УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.А.                                                                       Дело № 33-3559/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              7 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е.,   Казаковой М.В.,

при секретаре  Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя  Трепалина В*** А*** – Шеламыдова И*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня  2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Трепалина В*** А*** к  открытому  акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о  взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трепалина В*** А*** в пользу АОН «Н*** ***» за проведение экспертизы *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Трепалина В.А., его представителя Шеламыдова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трепалин В.А. обратился в суд с иском,  уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО Страховая компания «Альянс»  о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля  *** руб., расходов по оценке ущерба *** руб., расходов по оплате услуг представителя  *** руб., по оформлению нотариальной доверенности *** руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что  28 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ульяновск, пр. С*** вблизи строения № *** с участием  автомобиля  В***,  государственный  регистрационный  знак  ***, под управлением Камаева Р.Ф. и автомобиля М***, государственный. регистрационный номер  ***, под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан Камаев Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс». Он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил реальную суму материального ущерба.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В апелляционной жалобе   представитель Трепалина В.А. – Шеламыдов И.А., не соглашаясь  с решением суда, просит его отменить и вынести новое  решение.

В обоснование указывает, что наступление страхового события подтверждается тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия Камаев Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 1 и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом были искажены факты, связанные с предоставлением транспортного средства на осмотр в ОАО «СК «Альянс».  Истцом, инвалидом ***, транспортное средство на осмотр в страховую компанию предоставлялось с Л*** С.С., который данное обстоятельство может подтвердить.

Судом не учтено, что транспортное средство истцом не видоизменялось, было выполнено требование суда о предоставлении транспортного средства судебным экспертам на осмотр к назначенному времени.

Суд не изучил всех обстоятельств ДТП, и не принял во внимание все доводы истца.

Сторона ответчика в судебном заседании не присутствовала и не объяснила свою позицию по иску, в том числе и относительно выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Камаев Р.Ф., представители ОАО СК «Альянс», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Трепалина В.А. – Шеламыдова И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что Трепалину В.А. принадлежит на праве собственности  автомобиль  М***, государственный. регистрационный номер  ***.

Из административного материала усматривается, что 28 марта 2014 года  в 15 час. 45 мин.. на проспекте С***, д.***  произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Камаев Р.Ф., управляя автомобилем  В***, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля М*** под управлением Трепалина В.А. и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП Камаева Р.Ф. застрахована   по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО Страховая компания  «Альянс».

Трепалин В.А. обратился  в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «Альянс» 15 апреля 2014 года перечислило страховое возмещение в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных  Трепалиным В.А.  требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей Трепалина В.А., Камаева Р.Ф.,  справки о дорожно-транспортном происшествии,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения повреждений автомобилю М*** при изложенных  в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, повреждения на автомобиле истца М*** локализованы в задней правой части, тогда как у автомобиля В*** повреждения расположены в передней левой части.

Учитывая объяснения водителей Трепалина В.А. и Камаева Р.Ф., данные ими   сразу после ДТП, о том, что они оба непосредственно перед столкновением двигались по пр. С*** в сторону пр. Ф*** в крайнем левом ряду, принимая во внимание расположение транспортных средств на схеме ДТП (автомобиль  Камаева Р.Ф. находится позади автомобиля истца на некотором расстоянии и левее относительно него), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные  водителями обстоятельства ДТП и схема ДТП исключают возможность получения вышеуказанных повреждений автомобиля истца М***  и автомобиля Камаева Р.Ф. В***.

Объективных данных о том, что после дорожно-транспортного происшествия местоположение автомобилей было изменено, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правильно посчитал, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт наступления страхового случая и причинения ему материального ущерба при заявленных им в иске обстоятельствах

В силу изложенного  судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе Трепалину В.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объёме законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28 марта 2014 года при заявленных в иске обстоятельствах, имело место, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим

 

Руководствуясь статьями  328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу   представителя  Трепалина В*** А*** – Шеламыдова И*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи