У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Харитонова Н.А.                                                              Дело № 33-3658/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             14 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Камаловой Е.Я.,

судей  Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Бобышева А*** В*** – Криушиной Е*** И*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Бобышева А*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :  

 

Бобышев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль Volvo S80, государственный регистрационный знак ***. Данное транспортное средство по полису добровольного страхования имущества (КАСКО) застраховано в ООО СК «Цюрих» на неагрегатную страховую сумму *** рублей по рискам «Хищение» и «Ущерб». В период действия договора страхования - 02 марта 2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Peugeot L4N2, государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобиль Volvo S80 получил механические повреждения. 13 марта 2014 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, направив ответчику необходимый пакет документов. Поскольку представитель ответчика сообщил о невозможности возмещения ущерба направлением на СТО, были представлены реквизиты счета для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В установленный срок страховое возмещение не было выплачено. В связи с чем, истец самостоятельно произвел оценку ущерба. По заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Заключение было направлено ответчику для выплаты страхового возмещения.       

До обращения в суд ответчик страховую выплату не произвел и ответа не дал, нарушив права истца как потребителя страховых услуг.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта – ***, расходы по оценке ущерба – *** рублей, почтовые расходы – ***, расходы по составлению претензии – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя                 *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска – просил обязать ответчика выдать ему (Бобышеву А.В.) направление на СТОА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алакин Д.И., Вьюгов В.С., ОАО «СГ «МСК».

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бобышева А.В. – Криушина Е.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказ истца от получения возмещения в натуре, не повлек за собой невозможность исполнения возложенных на ответчика обязательств. Судом не установлен факт, препятствующий исполнению договора ответчиком. Судом неправильно применены нормы материального права. А именно: просрочка кредитора (отказ от ремонта на СТОА страховщика) не освобождает должника от исполнения обязательства должным образом.

Суд неправильно применил п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20. Полагает, что необоснованно не был принят во внимание тот факт, что ответчик признал наличие страхового события. Страховая компания была готова выплатить неоспариваемую сумму страхового возмещения. Вывод суда о  злоупотреблении истцом своим правом не обоснован и не подтверждается материалами дела, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.       

Как следует из материалов дела, Бобышеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S80, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль приобретен в марте 2013 г.

05 августа 2013 г. между ООО СК «Цюрих» и Бобышевым А.В. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (ЕвроКАСКО) на срок с 05 августа 2013 г. по 04 августа 2014 г. Договором определена неагрегатная страховая сумму по риску «Ущерб» в *** рублей, возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от 28 июня             2012 г.

02 марта 2014 г. в 22 часа 20 минут в районе д. 38 на ул. Хрустальной в                       г. Ульяновске Бобышев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Volvo S80, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Peugeot L4N2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Вьюгову В.С., под управлением Алакина Д.И.

По факту данного ДТП 13 марта 2014 г. истец направил в ООО СК «Цюрих» заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

30 апреля 2014 г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании произведенной истцом оценки ущерба.

Письмом от 29 мая 2014 г. ООО СК «Цюрих» отказало Бобышеву А.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль был поврежден ранее, по направлению страховщика не ремонтировался, после ремонта страховщику для осмотра не представлялся.

Из материалов дела следует, а именно, из данных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль Volvo S80, государственный регистрационный знак ***, поставлен на регистрационный учет 13 марта 2013 г., с указанного времени участвовал в ДТП 5 раз: 07 апреля 2013 г., 06 мая 2013 г., 12 сентября 2013 г., 19 октября 2013 г., 02 марта 2014 г. Сам Бобышев А.В. являлся участником ДТП 7 раз: 05 февраля 2012 г., 20 июня 2012 г., 07 апреля 2013 г., 06 мая 2013 г., 12 сентября  2013 г., 19 октября 2013 г., 02 марта 2014 г.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2013 г. Бобышеву А.В. было выплачено ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере *** по факту ДТП от 12 сентября 2013 г.

Направление на СТОА по страховому случаю от 12 сентября 2013 г.                  Бобышев А.В. у ООО СК «Цюрих» не получал.

В восстановленном состоянии автомобиль на осмотр после страхового случая от 12 сентября 2013 г. Бобышев А.В. страховщику не представлял.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая 02 марта 2014 г., истец потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе условиям договора страхования, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, в связи с чем в иске Бобышеву А.В. отказал.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 11.1.9. Правил после ремонта, а также в случае полного либо частичного отказа в выплате страхового возмещения, страхователь при первой возможности обязан предъявить транспортное восстановленное средство для осмотра страховщику с целью установления того, что предмет страхования действительно восстановлен до состояния, имевшегося на момент наступления страхового события, страховая выплата (при ее осуществлении) была использована по целевому назначению, отсутствуют основания для необоснованного обогащения страхователя (выгодоприобретателя) при последующем повреждении тех же деталей транспортного средства. При этом в случае, если страхователь не предъявил транспортное средство для повторного осмотра страховщику, из расчета стоимости восстановительного ремонта по последующему страховому случаю вычитается стоимость поврежденных деталей.

Из материалов дела следует, что направление на СТОА по страховому случаю от 12 сентября 2013 г. Бобышев А.В. у ООО СК «Цюрих» не получал. В восстановленном состоянии автомобиль на осмотр после данного страхового события страховщику не представлял.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая Бобышеву А.В. в иске, районный суд обоснованно исходил из того, что не представление на осмотр страховщику восстановленного транспортного средства после предыдущего страхового случая, предъявление требований о возмещении ущерба по страховому случаю в денежной форме, многократное участие в ДТП, в том числе, и в результате несоблюдения самим Бобышевым А.В. ПДД РФ, являются злоупотреблением своим правом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бобышева А*** В*** – Криушиной Е*** И*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи