УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело
№ 33-3584/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Казаковой М.В.,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Н*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июля
2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления
Митягина Н*** А*** о признании отказа судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Лысовой А.Е. от получения информации в органах прокуратуры
и Следственном комитете Российской Федерации незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Митягина Н.А., Митягиной А.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области
Нестерова Ю.С., судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Лысовой А.Е., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митягин Н.А.
обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ
судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Лысовой
А.Е. от получения информации в органах прокуратуры и Следственного комитета
Российской Федерации.
В обоснование указал,
что судебный пристав-исполнитель Лысова
А.Е. неправомерно отказалась по его ходатайству допросить прокурора Ульяновской
области Хуртина А.С., руководителя Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской
области Евдокимова А.М., прокурора
Сенгилеевского района Михеева А.А., руководителя Тереньгульского межрайонного
следственного отдела СУ СУ РФ по Ульяновской области Дрожжина С.О.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Богатов А.В.,
администрация г. Ульяновска, УФМС России по Ульяновской области
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митягин Н.А., не
соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно применены глава 25 ГПК РФ
к рассматриваемым правоотношениям,
необходимо было руководствоваться статьей 441 ГПК РФ.
Судом не приведены в решении законы, которые
бы запрещали получать информацию от органов
прокуратуры и Следственного комитета РФ. Прокурор Ульяновской области Хуртин
А.С., руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области
Евдокимов А.М., прокурор Сенгилеевского
района Михеев А.А., руководитель Тереньгульского межрайонного следственного
отдела СУ СК РФ по Ульяновской области Дрожжин С.О. обладают информацией о возможности наложения
ареста на автомобиль КАМАЗ.
Суд мотивом отказа в удовлетворении жалобы
указал на то, что он (заявитель) просил допросить указанных лиц, а судебный
пристав-исполнитель имеет право запрашивать информацию. Однако слова
«допросить» и «запросить» по своей
сути и по смыслу одинаковые. Он в своём
заявлении указывал, какую информацию необходимо запросить, а именно: о
регистрации автомобиля КАМАЗ в ГИБДД по
подложным документам.
Джавадов О.А. в суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Митягина Н.А., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Лысовой
А.Е. с 14 апреля 2014 года находится сводное исполнительное производство № *** в отношении должника Джавадова О.А.о о
взыскании денежных средств по решениям Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 27 июня 2007 года и 29 июня 2007 года в пользу взыскателей
Митягина Н.А., Митягиной А.И., Митягина А.Н.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2009 года произведена в
исполнительном производстве о взыскании с Джавадова О.А.о в пользу Митягина А.Н. денежных средств в
сумме *** руб. замена взыскателя Митягина А.Н. на его правопреемников –
Митягину А.И. и Митягина Н.А.
В соответствии с частью 1 статьи
12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
Главой 7
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен
перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который
вправе совершить судебный пристав-исполнитель.
Часть 1 статьи 64 указанного Федерального
закона определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,
направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности,
судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные
действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей),
иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п. 1);
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических
лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской
Федерации, получать от них объяснения,
информацию, справки (п.п. 2);
рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и
других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.п.12); совершать иные
действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения
исполнительных документов (п.п. 17).
В ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска 4 июня 2014 года от Митягина Н.А. поступило заявление от 2 июня 2014 года, в
котором он просил в целях выявления имущества должника Джавадова О.А. оглы
допросить с его участием прокурора Ульяновской области Хуртина А.С.,
руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области
Евдокимова А.М., прокурора
Сенгилеевского района Михеева А.А., руководителя Тереньгульского межрайонного
следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области Дрожжина С.О.
Судебным
приставом-исполнителем Лысовой А.Е. 19 июня 2014 года в адрес Митягина Н.А. был
направлен ответ на его заявление об отказе в допросе указанных в заявлении лиц
со ссылкой на то, что они не являются сторонами исполнительного производства и
в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит допрос руководителей
государственных органов.
Отказывая в удовлетворении заявления Митягина
Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Лысова А.Е.
действовала в пределах полномочий, предусмотренных Федеральными законами «О
судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», и в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
В соответствии со статьями 64,
68
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально
самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных
действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для
исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных
исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве
входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из
конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом
суда о том, что оснований для признания
незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Лысовой А.Е. в допросе
вышеуказанных руководящих должностных лиц правоохранительных органов не
имеется.
Таким образом, судом первой инстанции принято
по делу законное и обоснованное решение об отказе Митягину Н.А. в удовлетворении его заявления об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
Ссылки в жалобе на незаконность отказа
судебного пристава-исполнителя Лысовой А.Е.
в получении информации в органах прокуратуры и Следственном комитете РФ были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана верная оценка,
сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Судом правильно в решении указано на то, что
Митягиным Н.А. было заявлено ходатайство не о запросе какой-либо информации в
правоохранительных органах, а о допросе руководящих должностных лиц, и именно
данное ходатайство являлось предметом
рассмотрения судебного пристава-исполнителя Лысовой А.Е. Кроме того, в
заявлении Митягиным Н.А. не было
конкретизировано, какую именно информацию
необходимо было получить от указанных должностных лиц.
Доводы жалобы о неправомерности применения
при рассмотрении его заявления главы 25 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку они не основаны на
законе.
В силу части 3 статья 441 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании
постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий
(бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23
и 25
настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей
статьей.
Иные доводы апелляционной жалобы Митягина
Н.А. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного
решения.
В силу
изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11
июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи