УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело №33-3824/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 октября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО
«Торговый Дом «БЛИСС», Ермолаевой Н*** Д***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Ермолаевой Н*** Д*** к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «БЛИСС» о
взыскании заработной платы, оплаты по листам нетрудоспособности, возложении обязанности
выдать медицинскую книжку, оформить и выдать трудовую книжку, изменении даты
увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Торговый Дом «БЛИСС» в пользу Ермолаевой Н*** Д***
заработную плату за период с 09 февраля 2013 по 08 марта 2013 года в сумме ***
рублей *** копеек; оплату по листам нетрудоспособности за период с 05 февраля 2014 по 18 марта 2014 года и
заработную плату за 14, 15 апреля 2014 года в размере *** рублей *** копеек,
компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части иска
отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Торговый Дом «БЛИСС» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме *** рублей ***
копеек.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
Ермолаевой Н.Д., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей
против доводов апелляционной жалобы ответчика ЗАО «ТД «БЛИСС», представителя
ответчика ЗАО «ТД «БЛИСС» Шиловой Л.В., возражавшей против доводов жалобы
истицы Ермолаевой Н.Д., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную
жалобу ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ермолаева Н.Д.
обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый Дом «БЛИСС» о взыскании заработной платы, оплаты по листам
нетрудоспособности, возложении обязанности выдать медицинскую книжку, оформить
и выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что с 09.10.2012 работала в ЗАО «ТД «БЛИСС» п*** в кафе-бар «Т***» по
графику – неделя через неделю. 13.08.2013 она была незаконно уволена по
инициативе работодателя.
24.12.2013 решением
Ульяновского областного суда была восстановлена на работе. С 25.12.2013 она
находилась на амбулаторном лечении. При ухудшении здоровья она вынужденно
оформила ежегодный оплачиваемый отпуск. 14.04.2014 по состоянию здоровья истица
написала заявление об увольнении по собственному желанию.
15.04.2014
руководитель ознакомил ее с приказом о расторжении трудового договора, но не
выдал полный расчет, трудовую книжку, медицинскую книжку. За период с
05.02.2014 по 18.03.2014 истица находилась на больничном, который не оплачен по
настоящее время.
С учетом уточненных
требований Ермолаева Н.Д. просила
взыскать с ЗАО «ТД «БЛИСС» заработную плату за период с 09.02.2013 по 08.03.2013
согласно предписанию трудовой инспекции от 10.02.2014; взыскать оплату по
листам нетрудоспособности за период с 05.02.2014 по 18.03.2014 в сумме *** руб.
*** коп.; обязать вернуть медицинскую книжку; оформить надлежащим образом
трудовую книжку с указанием даты увольнения 09.06.2014 года в связи с задержкой
выдачи трудовой книжки; обязать выдать трудовую книжку; взыскать заработную
плату за несвоевременный возврат трудовой книжки с 14.04.2014 по 09.06.2014 по
ст.232 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Торговый Дом «БЛИСС» не соглашаясь с решением суда в части
взыскания заработной платы за период с 09.02.2013
по 08.03.2013 в сумме *** руб., оплаты по листам нетрудоспособности - *** руб., компенсации морального вреда,
просит его отменить и принять по делу новое решение.
Суд, дав неверную
оценку представленным доказательствам, пришел к неправильному выводу о том, что
работодатель не оплатил истице период с
09.02.2013 по 08.03.2013. Так, из показаний бухгалтера К***. следует, что сумма *** руб. была начислена истице. С указанной суммы был удержан подоходный налог, в том числе и
суммы заработной платы взысканной судебным решением от
24.12.2013. Оставшаяся сумма ***
руб. была направлена истице почтовым
переводом, от получения которого истица отказалась.
Оснований же для
оплаты больничных листов за период с 05.02.2014 по 18.03.2014 не имеется, поскольку Ульяновское региональное отделение фонда
социального страхования от их оплаты за счет средств фонда отказалось, т.к. данные больничные листы оформлены с
нарушением. С учетом заключения фонда
социального страхования окончательный расчет при увольнении Ермолаевой Н.Д.
составил -*** руб.
В апелляционной
жалобе Ермолаева Н.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что суд не в полном объеме
взыскал заработную плату весь период работы с 09.10.2012 по 09.06.2014. Так,
суд оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания заработной
платы за время вынужденного прогула с 16.04.2014 по 09.06.2014.
Не соглашаясь с
решением суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности выдать истице медицинскую книжку, истица
указывает на то, что суд необоснованно указал, что медицинская книжка
работодателю не передавалась и находится у истца. При этом Ермолаева Н.Д. указывает на то, что суд
безосновательно ссылается в решении на
то, что срок медицинского осмотра уже истек, не принимая во внимание, что
некоторые специалисты-врачи проходятся
раз в два года. Более того, сам
бланк медицинской книжки является платным и суд не имел права ввергать ее в
дополнительные расходы по его приобретению.
По мнению автора
жалобы, решение суда в части обязания
ответчика вернуть истице надлежаще оформленную трудовую книжку также
является незаконным. Так, вывод суда о том, что
Ермолаева Н.Д. намеренно не получает трудовую книжку является ошибочным.
Так, истица 15.04.2014 получила трудовую книжку, но Шилова Л.В. вырвала ее из
рук и не отдает до настоящего времени. Указанное подтверждено записью в личной карточке работника об отказе
в получении трудовой книжки - в связи с отсутствием полного расчета при
увольнении. При этом истица указывает на неправильное оформление дубликата
трудовой книжки.
Кроме того, истица в
жалобе указывает на несоразмерность взысканной с ответчика компенсации
морального вреда и перенесенным ею нравственным и физическим страданиям в связи
с нарушением ее трудовых прав. Так, суд не учел многочисленных фактов
допущенных ответчиком нарушений ее трудовых прав, а также состояние здоровья истицы и необходимость
прохождения лечения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО ТД «БЛИСС» просит оставить решение суда от 11.06.2014
в обжалуемой истицей части без
изменений, а апелляционную жалобу Ермолаевой Н.Д. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии
представителей третьих лиц ГУ Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения
– Территориальный орган по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской
области, ГУЗ Городская поликлиника № ***, извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ермолаева
Н.Д. на основании личного заявления от 08.10.2012 и приказа № *** от 09.10.2012 была принята п*** в ЗАО «ТД «БЛИСС» с
09.10.2012. С истицей был заключен
трудовой договор №*** от 09.10.2012, по
условиям которого работнику установлен оклад *** рублей, оплата за ночные 20% -
*** руб., премия в размере 23% - ***. от должностного оклада, а всего ***
рублей.
Приказом работодателя от 13.08.2013 Ермолаева
Н.Д. была уволена по ст.77 п.4 Трудового кодекса РФ, и восстановлена на работе
на основании Апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24
декабря 2013 года.
По личному заявлению истца, Ермолаевой Н.Д.
приказом от 07.02.2014 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период
с 09.10.2013 по 08.10.2014 с 19 февраля по 19 марта 2014 года.
В периоды с
25.12.2013 по 03.01.2014; с 04.01.2014 по 22.01.2014; с 23.01.2014 по
03.02.2014; с 05.02.2014 по 08.02.2014 с 08.02.2014 по 20.02.2014; с 21.02.2014
по 24.02.2014 с 28.02.2014
по 12.03.2014; с 15.03.2014 по 18.03.2014 Ермолаева Н.Д. находилась на
больничном, что подтверждено листами нетрудоспособности, выданными ГУЗ
«Городская поликлиника №***».
На основании личного заявления от 14.04.2014
приказом №*** от 15.04.2014 Ермолаева Н.Д. была уволена с должности п*** ЗАО
«ТД «БЛИСС» с 15 апреля 2014 по собственному желанию.
В соответствии со
ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом
(распоряжением) работодателя.
С приказом
(распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен
быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать
ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В
случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно
довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под
роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения
трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за
исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в
соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось
место работы (должность).
В день прекращения
трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и
произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140
настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также
обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с
работой.
Запись в трудовую
книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна
производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или
иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи,
пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в
день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно
в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан
направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой
либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного
уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи
трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи
трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения
трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному
подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81
или пунктом 4 части первой статьи 83
настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора
с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261
настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую
книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих
дней со дня обращения работника.
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам, предписанию Государственной инспекции труда Ульяновской
области от 13.01.2014 №***,
показаниям свидетеля главного бухгалтера
ЗАО «ТД «БЛИСС» К*** Л.Я., суд обоснованно пришел к выводу о том, что
работодатель не выплатил истице заработную плату за период с 09.02.2013 по 08.03.2013
в размере *** руб., взыскав указанную сумму в пользу Ермолаевой Н.Д.
Доводы
апелляционной жалобы ЗАО «ТД «БЛИСС» в части того, что сумма заработной платы за указанный период подлежащая выдаче истице с учетом удержанного
подоходного налога с сумм, взысканных судебным решением от 24.12.2013,
составляет *** руб., которая была
направлена Ермолаевой Н.Д. почтовым переводом и не получена последней, не свидетельствуют о
том, что спорный период был оплачен работодателем в полном объеме и не ставит
под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в данной части.
В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные
постановления являются обязательными для
все без исключения организация и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории
РФ.
Исходя из этого, суммы, взысканные с
работодателя в пользу работника судебным решением выплачиваются последнему в
полном объеме.
Во исполнение судебного решения от 24.12.2013
ЗАО «ТД «БЛИСС» платежным
поручением № *** от 14.01.2014 перечислило насчет ОСП по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области *** руб., в том числе *** руб.
заработная плата Ермолаевой Н.Д. и *** руб. – компенсация морального вреда.
За период
с 09.02.2013 по 08.03.2013 заработная плата истицы составила *** руб.,
расчет данной суммы сторонами не оспаривался.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что
заработная плата должна быть выплачена работнику в полном объеме, с 15.04.2014 Ермолаева Н.Д. работником ЗАО
«ТД «БЛИСС» не является и в силу ст.45 НК РФ самостоятельно обязана уплачивать
налог на доходы физических лиц, суд обоснованно рассчитал и взыскал с ответчика
заработную платы в сумме *** руб.
Как указывалось выше, истица с 25.12.2013 по
18.03.2014 находилась на амбулаторном лечении и ей были выданы больничные листы, которые она предъявила
работодателю в оплате.
Сторонами не оспаривается факт оплаты по
больничным листам за период с 25.12.2013 по 03.02.2014.
При этом, период с 05.02.2014 по
18.03.2014 работодателем Ермолаевой Н.Д. не оплачен в связи с
ненадлежащим оформлением больничных
листов.
Поскольку судом было достоверно установлено,
что оспариваемые больничные листы были выданы истицы исключительно по
медицинским показаниям, т.е. обоснованно, само по себе нарушение ведения
медицинской документации не может повлечь нарушение прав истицы на оплату
периода временной нетрудоспособности. Исходя из вышеизложенного, суд правомерно
взыскал с ЗАО «ТД «БЛИСС» в пользу Ермолаевой
Н.Д. оплату по больничным листам за период с 05.02.2014 по 18.03.2014 в
размере *** руб. *** коп.
Оснований для удержания из указанной суммы
ранее выплаченных сумм по другим больничным листам прямо противоречит ст.137 ТК
РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
суд неправомерно взыскал с ответчика
оплату по больничным листам, которые не принимаются фондом социального страхования и
соответственно не могут быть оплачены за
счет данного фонда, судебная коллегия
находит не состоятельными.
Как установлено в суде первой инстанции в
период с 05.02.2014 по 18.03.2014
Ермолаева Н.Д. по состоянию здоровья не могла выполнять трудовые функции, соответственно он работы она
была освобождена и как лицо, застрахованное
работодателем на случай временной
нетрудоспособности имела право на оплату периода болезни. И сам факт
неправильного оформления медицинской документации не лишает ее этого
права.
Также судом
установлено, что истицей при увольнении не была получена заработная плата за 14
и 15 апреля 2014 года в размере ***
руб. С учетом начислений по больничному
в размере *** руб., а также удержании
излишне выплаченных отпускных в размере *** руб., суд обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истицы - *** руб. ***
коп.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
Правильно
установив нарушение прав Ермолаевой Н.Д.
в части нарушения срока расчета при увольнении, суд руководствуясь ст.247 ТК
РФ, с учетом обстоятельств дела
правильно взыскал с ЗАО «ТД «БЛИСС» в пользу истицы компенсацию морального
вреда *** руб.
При этом судебная
коллегия не может согласиться с доводами жалобы
Ермолаевой Н.Д. в части необоснованно заниженного размера указанной
компенсации.
При определении
размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера спорных правоотношений, степени вины
работодателя, а также с учетом
причиненных истице нравственных страданий. Доказательств же того, что в результате
недоплаты заработной платы истице был причинен вред здоровью суду не
представлено. Нахождение же истицы на больничном явилось следствием имевшихся у нее
заболеваний.
С Приказом о
прекращении трудового договора истица ознакомлена в день увольнения, что
подтверждено собственноручной записью в
приказе Ермолаевой Н.Д.
При этом, судом достоверно установлено, что истице
предлагалось получить трудовую книжку, от получения которой Ермолаева
Н.Д. отказалась. Работодателем дважды - 15 и 17 апреля 2014 года направлялось
уведомление в адрес истца, где предложено явиться и получить трудовую книжку и
расчет при увольнении, что подтверждено квитанциями почтовых отправлений.
Таким образом, дав
объективную оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вины работодателя в
неполучении истицей трудовой книжки не имеется, что является основанием для
освобождения его от ответственности за
задержку трудовой книжки.
Исходя из
вышеизложенного, суд правильно отказал Ермолаевой Н.Д. в удовлетворении исковых
требований в части возложения
обязанности оформить надлежащим образом трудовую книжку с указанием даты
увольнения 09.06.2014 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; выдать
трудовую книжку; взыскать заработную плату за несвоевременный возврат трудовой
книжки. удовлетворению не подлежат,
поскольку истец отказался от получения трудовой
Оспаривая решение
суда в данной части, доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к
переоценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает
Доводы истицы о том, что оформленный ответчиком дубликат трудовой книжки не
соответствует требованиям закона, поскольку на титульном листе проставлена дата выдачи 1977 год, т.е.
период, когда она у ответчика не работала, являются несостоятельными.
Поскольку само понятие «дубликат»
подразумевает оформление документа в точном соответствии с подлинником, т.е.
перенесение в него данных, указанных в первоисточнике, соответственно дата выдачи трудовой книжки, указанная в
дубликате должна соответствовать дате,
указанной в подлиннике трудовой книжки.
Судебная коллегия полностью соглашается и с
решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований
Ермолаевой Н.Д. об обязании вернуть медицинскую книжку.
Суд правильно оценив представленные
доказательства, обоснованно пришел к
выводу о том, что истица после
судебного решения о восстановлении ее на работе медицинскую книжку
работодателю не представляла. Доказательств обратного суду представлено не
было. Более того, истицей не представлено доказательств того, что она после
30.01.2014 (срок окончания действия предыдущего медосмотра) проходила медосмотр
повторно для продолжения работы. Требования о взыскании с работодателя оплаты за медосмотр истицей не заявлялись.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ермолаевой Н.Д. о том,
что суд отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании от
ответчика медицинской книжки необоснованно ссылается на то, что истице после 30.01.2014 необходимо пройти обязательный медосмотр,
а также на то, что бланк медицинской
книжки не является бланком строгой отчетности, поскольку результаты осмотра некоторыми врачами
действуют в течение двух лет, а за
повторный осмотр и за на приобретение бланка медицинской книжки необходимо затратить денежные средства ,
правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В остальной части доводы апелляционной
жалобы истицы были предметом
исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Ермолаевой Т.Д., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 июня 2014 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Торговый Дом «БЛИСС» и Ермолаевой Н*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: