УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                    Дело № 33-3683/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               21 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Костяевой О.С.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе представителя Константиновой Ю*** Р*** - Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Константиновой Ю*** Р*** к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – полностью отказать.

Взыскать с Константиновой Ю*** Р*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Константиновой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Константинова Ю.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль CHEVROLETTE CRUZ, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО СК «Альянс».

13 декабря 2013 года у дома по ул.Х*** в г.Ульяновске неустановленные лица причинили повреждения указанному автомобилю: разбили стекла передней левой двери, задних дверей, салон автомобиля залили красителем красного цвета.

По ее заявлению ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно отчету оценщика определена рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта – *** руб. *** коп., стоимость годных остатков – *** руб.

В силу Правил страхования произошла конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, то есть восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Просила взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., по составлению доверенности – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Константиновой Ю.Р. –                Криушина Е.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует доводами искового заявления относительно «полной гибели» автомобиля и наличием оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истицей размере.

Заключением судебной экспертизы подтверждено причинение материального ущерба, рассчитаны годные остатки, что давало суду основание для удовлетворения иска.

Вывод суда о недоказанности страхового случая является неправильным, так как Константиновой Ю.Р. представлены доказательства его наступления.

Кроме Константиновой Ю.Р., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Константинова Ю.Р.  является собственником автомобиля CHEVROLETTE CRUZ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, застрахованного 09 июля 2013 года по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс», в том числе по риску «Ущерб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации                     от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от 25 января 2012 года № 30.

Пунктом 4.1.1.6 Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Константинова Ю.Р. указывала, что в период времени с 18.20 часов до 18.45 часов 13 декабря 2013 года ее автомобилю CHEVROLETTE CRUZ, припаркованному по ул.Х*** г.Ульяновска причинены механические повреждения: разбиты стекла передней левой двери, левой и правой задних дверей, салон автомобиля залит красителем красного цвета (обшивка всех дверей, сиденья, панель, руль, потолок).

Страховая компания по данному случаю 20 января 2014 года произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб., с размером которого истица не согласилась, предъявив в суд настоящий иск.

Разрешая заявленные Константиновой Ю.Р. требования, суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая, произошедшего 13 декабря 2013 года в связи с противоправными действиями третьих лиц              Константинова Ю.Р. представляла в страховую компанию, а затем и в суд правоустанавливающие документы на принадлежащее ей транспортное средство – автомашину CHEVROLETTE CRUZ и  постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2013 года, а также отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Таким образом, факт наступления события, заявленного истицей, подтверждался именно постановлением правоохранительных органов.

Вместе с тем, из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы отказ в возбуждении уголовного дела по названному основанию предполагает отсутствие самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган. 

Данное постановление Константиновой Ю.Р. не оспаривалось, то есть она согласилась с отказом в возбуждении уголовного дела по названному основанию.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное только на объяснениях истицы, которые в заседании суда первой инстанции подтвердил ее муж Нечаев А.А., также безусловно заинтересованный в исходе дела, не может являться бесспорным доказательством наступления страхового события и обоснованно не принято судом во внимание.

В заявлении в правоохранительные органы Константинова Ю.Р. просила только зафиксировать факт механических повреждений своего автомобиля, фактически в ходе проверки ее заявления не устанавливались обстоятельства и очевидцы произошедшего, хотя они могли иметь место, поскольку с ее слов автомобиль находился во дворе развлекательного учреждения. 

Такие действия истицы привели к тому, что лица, причинившие ущерб ее автомобилю, органами следствия не разыскивались, в связи с чем страховая компания лишилась возможности заявить к ним требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, право на которую предусмотрено статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 4 указанной статьи, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Вопреки доводам жалобы не подтверждено страховое событие и заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу по назначению суда                       АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», поскольку эксперт не располагал фотоматериалам с места происшествия, автомобиль истицы был представлен в частично восстановленном состоянии (заменены поврежденные стекла), вывод эксперта о возможности образования повреждений при изложенных истицей обстоятельствах сделан крайне предположительно и при наличии установленных по делу иных обстоятельств экспертному заключению судом дана правильная оценка.

Суд правомерно исходил из того, что доказательств причинения повреждений автомобилю Константиновой Ю.Р. одномоментно при изложенных им обстоятельствах не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истицей представлено не было.

Фиксация в акте осмотра автомашины Константиновой Ю.Р. повреждений, которые ею заявлены, не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное время и в указанном месте.

С учетом того, что страховая компания в ходе судебного разбирательства оспаривала возможность образования повреждений на автомобиле истицы при изложенных ею обстоятельствах, произведенная страховая выплата выводы суда не опровергает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом                 суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Константиновой Ю*** Р*** - Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи