УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2482/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
22 октября 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденной Карповой Т.П.,
защитника осужденной в лице адвоката Азадова Н.А.,
представителя потерпевшей Б*** С.А.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам потерпевшей Б*** Н.В., а также адвоката Азадова Н.А. в
интересах осужденной Карповой Т.П. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2014 года,
которым
КАРПОВА Т*** П***,
***, несудимая,
осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения
свободы с лишением
права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ Карповой Т.П.
установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Ульяновска, не
изменять место жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы.
На Карпову Т.П. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день,
определяемый этим органом.
Мера пресечения
Карповой Т.П. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено
взыскать с Карповой Т.П. в пользу потерпевшей Б*** Н.В. компенсацию
морального вреда - *** рублей,
процессуальные издержки на услуги представителя в судебном заседании - ***
рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание принятого решения, существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд
У С Т А Н О В И Л:
Карпова Т.П. признана виновной в
нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б*** Н.В.
Преступление совершено 22 мая 2014 года
в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А., действуя в
интересах осужденной Карповой Т.П., не соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, находит его подлежащим изменению, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд ошибочно указал, что
представитель потерпевшей Б*** С.А. настаивал на назначении осужденной строгого
наказания, поскольку в материалах дела имеется его заявление о том, что
Карповой Т.П. передана денежная сумма в размере *** рублей в счет компенсации
морального вреда и назначение наказания он оставляет на усмотрение суда. Судом
учтены не все обстоятельства, смягчающие
наказание, а именно: Карпова Т.П. полностью признала свою вину, давая
правдивые показания, активно способствовала раскрытию и расследованию
преступления.
По мнению защиты, судом незаконно назначено дополнительное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как суд
принял во внимание только характер и степень общественной опасности и не учел
личность Карповой Т.П., которая характеризуется исключительно с положительной
стороны, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, приняла меры к
добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшей, принесла свои
извинения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Трудовая
деятельность Карповой Т.П., являясь
единственным источником дохода семьи, связана с необходимостью
использования личного транспорта.
Кроме того, автор жалобы полагает необоснованным
удовлетворение судом исковых требований гражданского истца о возмещении
морального вреда, поскольку суд не учел требования разумности и справедливости,
не в полной мере принял во внимание материальное положение осужденной, а также добровольное
возмещение ею причиненного вреда в сумме *** рублей.
Просит приговор изменить, исключив назначение Карповой Т.П.
дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным
средством, взыскание в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, а также
снизить основное наказание в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б*** Н.В., не оспаривая
назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части удовлетворения
гражданского иска. В обоснование жалобы указывает, что противоправными
действиями Карповой Т.П. ей причинены тяжелые физические и нравственные
страдания. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные
повреждения сделали ее инвалидом, лишили трудоспособности и привели к
необходимости в постороннем уходе пожизненно. *** Повреждение здоровья,
полученное в результате дорожно-транспортного происшествия, невозможно
восстановить. *** Полагает, что суду следовало удовлетворить ее исковые
требования в полном объеме.
Просит приговор изменить, взыскать с Карповой Т.П.
компенсацию морального вреда в большем размере.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Азадов Н.А. и осужденная Карпова Т.П., поддержав
доводы апелляционной жалобы защитника, возражали по доводам жалобы потерпевшей;
- представитель потерпевший Б*** С.А. возражал против
доводов жалобы адвоката, просил приговор изменить по доводам жалобы
потерпевшей, *** В связи с полученными травмами ей постоянно требуется
дорогостоящее лечение. Полагает, что наезд на потерпевшую произошел вследствие
того, что Карпова Т.П. при выезде с прилегающей территории выехала на полосу
встречного движения. Изначально он настаивал на строгом наказании Карповой
Т.П., но после того, как она частично выплатила в возмещение морального вреда ***
рублей, написал заявление о том, что оставляет наказание на усмотрение суда;
- прокурор Хуртина А.В., обосновав несостоятельность доводов
жалоб, просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению.
Судом
правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.
Выводы суда о виновности Карповой Т.П. в нарушении правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом
объеме приведенных в приговоре.
Так, из показаний
потерпевшей Б*** Н.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что она,
убедившись в отсутствии транспортных средств, перешла половину проезжей части и
остановилась на середине дороги, ожидая, когда проедет автомобиль. После этого
она ничего не помнит. В сознание она пришла только в автомобиле «скорой
помощи». Впоследствии от мужа узнала, что на неё был совершён наезд автомобилем
*** под управлением Карповой Т.П.
Представитель
потерпевшей Б*** С.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 22 мая 2014 года узнал от врача «скорой
помощи», что его супруга Б*** Н.В. попала в дорожно-транспортное происшествие.
От жены узнал, что когда она перешла половину проезжей части, остановилась,
пропуская автомобиль, после чего ничего не помнит, пришла в себя в машине
«скорой помощи». Впоследствии в его распоряжение попала видеозапись
произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где были отражены
обстоятельства наезда на супругу автомобиля под управлением Карповой Т.П.
Согласно показаниям самой осужденной, при повороте налево она
отвлеклась на другой автомобиль, поворачивавший направо. В этот момент
почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля и увидела, как от автомобиля отлетает женщина. Она поняла,
что совершила наезд на пешехода на пешеходном переходе и сообщила о случившемся
в экстренные службы. Вину в содеянном признает в полном объеме.
Из показаний свидетелей Х*** Р.Р., В*** М.Е., инспекторов
ДПС, усматривается, что при осмотре
места дорожно-транспортного происшествия
автомобиль Карповой Т.П. находился на крайней левой полосе встречного
движения, правыми колесами на разделительной полосе, обозначенной разметкой
1.1. Со слов Карповой Т.П., при повороте
налево при выезде с прилегающей территории она увидела другой автомобиль,
который двигался с противоположной стороны и перестраивался в крайний левый
ряд. Приняв левее, она отвлеклась на этот автомобиль, и не заметив пешехода,
совершил наезд на Б*** Н.В. Один из проезжавших водителей предоставил запись со
своего регистратора, на которой зафиксировано, что пострадавшая в момент наезда
стояла в зоне разделительной полосы.
Кроме того, выводы суда о виновности Карповой Т.П.
подтверждаются: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и
приложенными к нему схемой и фотоснимками;
протоколом выемки у Б*** С.А. компакт-диска с видеозаписью обстоятельств
произошедшего ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы №3179 о
характере, локализации телесных повреждений у Б*** Н.В.; заключением
автотехнической экспертизы №1918 от 18 июля 2014 года, из которой следует, что
в рассматриваемой дорожной ситуации Карпова Т.П. при движении перед
происшествием должна была руководствоваться дорожной разметкой 1.1., 1.2.1,
1.5, 1.7, 1.14.1, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а также требованиями
пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 14.1, 19.5 Правил дорожного движения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что Карповой Т.П. нарушены требования
Правил дорожного движения, а именно, п.14.1, а также п.п. 5.19.1, 5.19.2
раздела 5 «Знаки особых предписаний» Приложения 1, п.п. 1.1, 1.5, 1.14.1,
1.14.2 раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2.
Правильно установив обстоятельства совершенного
преступления, суд дал верную правовую
оценку преступным действиям
Карповой Т.П. по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Вывод суда об
этом подробно мотивирован
в приговоре и
сомнений не вызывает. У суда
апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств,
равно, как и ставить под сомнение установленные судом обстоятельства
совершенного Карповой Т.П. преступления.
Доводы представителя потерпевшей в суде апелляционной
инстанции о том, что Карпова Т.П., помимо вышеуказанных нарушений Правил
дорожного движения, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного
движения, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку в силу статьи 252 УК РФ судебное разбирательство
проводится лишь по предъявленному Карповой Т.П. обвинению, которое не содержит
никаких данных о нарушении ею иных требований Правил дорожного движения, не
указанных в вышеприведенном заключении автотехнической экспертизы.
Проверив доводы жалобы относительно наказания, назначенного
Карповой Т.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основное наказание в виде
ограничения свободы является справедливым, назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие
наказание и влияющие на его назначение осужденной в соответствии со статьями
56, 61 УК РФ, частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд учел, что Карпова Т.П. ранее не судима, имеет несовершеннолетнего
ребёнка, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, приняла меры к
возмещению причинённого преступлением вреда.
Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание
обстоятельства судом учтены в полном объеме. При этом судом обоснованно принята
во внимание позиция потерпевшей стороны, но вопреки доводам адвоката, судом не
указано, что данная позиция сводилась исключительно к строгому наказанию
Карповой Т.В. В то же время, мнение потерпевшей стороны не имело
преимущественного значения при решении
вопроса о назначении наказания осужденной, а учитывалось судом в
совокупности с иными обстоятельствами.
Так, наряду с
позицией потерпевшей стороны и смягчающими наказание обстоятельствами,
суд учел характер и степень общественной опасности содеянного,
влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее
семьи, а также данные о личности Карповой Т.П., которая по месту жительства и
месту работы характеризуется положительно, в наркологической больнице на учете
не состоит, *** не судима, в течение года, предшествовавшего совершению
преступления, лишь единожды привлекалась к административной ответственности за
нарушение области дорожного движения.
Выводы суда о том, что назначением Карповой Т.П. наказания в
виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей,
предусмотренных статьи 53 УК РФ будут достигнуты цели применения уголовного
наказания, являются законными, обоснованными и справедливыми.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Санкция
части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного
наказания в виде лишении права управления транспортным средством лишь наряду с
наказанием в виде лишения свободы либо принудительными работами, которые в настоящее
время не применяются. Назначение такого дополнительного наказания наряду с
основным наказанием в виде ограничения свободы санкция части 1 статьи 264 УК РФ
не предусматривает.
В
соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в
качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и
личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким
образом, закон прямо требует, что при решении
вопроса о применении положений части 3 статьи 47 УК РФ должны быть
учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, но и личность виновного, в их совокупности.
Карповой
Т.П. было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять
транспортным средством.
Однако,
в нарушение требований ст.307
УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении
приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, суд в приговоре не
привел каких-либо мотивов назначения осужденной дополнительного наказания в
виде лишения права управлять транспортным средством, ограничившись лишь указанием
на характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Однако,
каких-либо фактических данных об обстоятельствах совершенного Карповой Т.П.
преступления, и тем более данных о ее личности, которые позволили суду прийти к
выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в соответствии с
частью 3 статьи 47 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не
привел.
С
учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное
Карповой Т.П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять
транспортным средством, нельзя признать законным и справедливым, в связи с чем
указание суда о назначении осужденной дополнительного наказания из приговора
подлежит исключению.
Доводы жалобы относительно суммы компенсации морального
вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу потерпевшей, суд
апелляционной инстанции не может
признать состоятельными.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Статья 1083 УК РФ предусматривает, что суд может уменьшить
размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного
положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными
умышленно.
Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию
морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и
нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер
компенсации, предоставляя определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев, суд в каждом конкретном случае должен определить такой размер
компенсации, который будет эквивалентен причиненному моральному вреду и
способен уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег.
Определенная судом первой инстанции сумма компенсации
причиненного потерпевшей Б*** Н.В. морального вреда в размере *** рублей
отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из всей совокупности
критериев, установленных в вышеуказанных нормах закона и приведенных в
приговоре. Оснований для ее увеличения
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Взыскание компенсации морального вреда не препятствует
обращению потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства с требованием о
возмещении вреда, причиненного ее здоровью.
С учетом суммы компенсации морального вреда, выплаченной
Карповой Т.П. добровольно в размере *** рублей, суд правильно взыскал с нее в
пользу потерпевшей сумму компенсации *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя
в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2014 года в отношении Карповой Т***
П*** изменить.
Исключить назначение Карповой Т.П. дополнительного наказания
в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Короткова Ю.Ю.