УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В. Дело № 33-3607/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Государственного учреждения Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Государственного учреждения Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области, Поднозову Д*** А*** о признании
недействительным акта о случае профессионального заболевания от 01 ноября
2013г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителей ГУ УРО ФСС по Ульяновской области – Тюриной В.В., Лютой О.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области – Васильева А.Д., Поднозова Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Государственное учреждение Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ УРО
ФСС по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области, Поднозову Д.А. о признании недействительным акта о случае
профессионального заболевания. В обоснование иска указало, что Поднозов Д.А. в
период с 01 марта по 31 мая 2005 года работал л***
самолета АН-2 в Н*** До трудоустройства в Н*** истец около 20 лет работал в
качестве пилота в различных авиапредприятиях г.Б***. *** 2013 года клиникой п***» Поднозову Д.А.
было установлено профессиональное заболевание – д***, полученное в период
работы в Н***». Работодателем *** 2013
года создана комиссия для расследования обстоятельств и причин возникновения у
Поднозова Д.А. профессионального заболевания, по результатам деятельности
которой составлен акт о случае профессионального заболевания. Между тем, случай
заболевания Поднозова Д.А. следует квалифицировать как не связанный с профессией
и работой в данной организации, поскольку Н***
не является последним местом работы Поднозова Д.А. в контакте с вредным
производственным фактором (повышенным уровнем шума): ответчик работал в клубе
всего 3 месяца и имеет общее время налета в нем 1 час 18 мин, согласно карте
аттестации рабочего места по условиям труда пилота показатель шума в кабине
самолета АН-2 Н***» соответствует 2
классу условий труда, что не подтверждает наличие вредного фактора. Просило
признать недействительным акт о случае
профессионального заболевания от 01 ноября 2013г. в отношении Поднозова Д.А.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ГУ УРО ФСС по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что Поднозов Д.А.
проработал в Н***» летчиком-инструктором самолета АН-2 в течение 3-х месяцев,
общее время налета составляет 1 час 18 минут, то есть за такой короткий
промежуток времени он не мог получить профессиональное заболевание на данном
предприятии. Не соглашается с выводами суда
о достаточности теоретических данных ГосНИИГА об уровне шума в кабинах
самолетов АН-2 при типовых испытаниях для указания в санитарно-гигиенической
характеристике на превышение допустимого показателя уровня шума в период работы
Поднозова Д.А. в аэроклубе. Полагает, что суд необоснованно и незаконно не
принял во внимание результаты аттестации рабочего места пилота АН-2,
проведенной ООО «Труд-сервис», согласно которой превышения допустимого уровня
шума в кабине самолета Н***» не установлено, он соответствует 2 классу условий
труда.
В возражениях на
апелляционную жалобу Поднозов Д.А. просит оставить решение суда без изменений,
а апелляционную жалобу ГУ УРО ФСС
по Ульяновской области – без удовлетворения.
В судебном заседании представители ГУ УРО ФСС по Ульяновской
области – Тюрина В.В., Лютая О.В. доводы
апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области – Васильев А.Д., Поднозов Д.А. просили оставить решение
суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Поднозов Д.А. работал в
качестве пилота, летчик-инструктор воздушного судна АН-2, АН-24 на
авиапредприятиях г. Б*** с ***.1978 по ***1997, с ***.1998 по ***.1998; в Н***
в качестве пилота самолета АН-2 - с ***.2005
по ***.2005. Имеет общий налет 12075 час.08 мин., в том
числе в НОУ «У*** 1 час. 18 мин.
***.2012 Клиникой п*** Поднозову Д.А. был установлен предварительный
диагноз по профзаболеванию – «д***» по профессии - пилот, летчик-
инструктор, в отношении организации Н***».
***.2012 на основании извещения Клиники об установлении
Поднозову Д.А. предварительного диагноза профзаболевания Управлением
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области составлена санитарно-гигиеническая
характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального
заболевания.
***2013 Клиникой установлен заключительный диагноз
профзаболевания, связанный с заболеванием органов слуха, по профессии пилот,
летчик-инструктор воздушного судна АН-2, АН-24. В качестве вредного
производственного факторов в извещении Клиники
указан шум, наименование предприятие
- Н***
***.2013 Н***» составлен акт о случае профессионального
заболевания в отношении Поднозова Д.А., с которым он обратился в ГУ УРО ФСС по Ульяновской области за соответствующим выплатами.
Не соглашаясь с
актом от 01.11.2013 и оспаривая работу Поднозова Д.А. во вредных
условиях в Н***», ГУ УРО ФСС по Ульяновской области обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований ГУ УРО ФСС по
Ульяновской области, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации порядка несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний.
Согласно п. 4 Положения о расследовании и учете
профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
15.12.2000 № 967, (далее – Положение) под хроническим профессиональным
заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного
воздействия на работника вредного производственного фактора, повлекшее
временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Пунктом 22 Положения установлено, что расследование
обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания
у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным
фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у
неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным
фактором.
При
этом пункт 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и
учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 28.05.2001 № 176, предусмотрено, что, если
возникновение профессионального заболевания (отравления) было обусловлено
воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах,
подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в том числе в разных субъектах
Российской Федерации, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы,
получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания
(отравления), составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда
(при необходимости - на основании материалов, полученных из соответствующих
центров госсанэпиднадзора по официальным запросам).
Извещение
об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания
(отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы
пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим
профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с
составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.
Следовательно, проведение расследования обстоятельств и
причин возникновения профессионального случая не производстве законодатель возлагает на работодателя (при наличии
нескольких – на последнего из них), где имела место работа гражданина во
вредных условиях труда, и не связывает это с местом получения пострадавшим
профессионального заболевания.
Обращаясь с иском в суд об оспаривании акта от
01.11.2013, ГУ УРО ФСС по Ульяновской
области ссылалось на то обстоятельство, что Поднозов Д.А. не мог получить
профзаболевание в Н***», поскольку имел налет часов в данной организации 1 час
18 мин, а также на отсутствие в Н***»
вредного производственного фактора.
Довод о невозможности получения Поднозовым Д.А.
профзаболевания в Н***» обоснованно не принят судом первой инстанции при
разрешении спора о правомерности составления акта о случае профессионального
заболевания, так как в силу
вышеуказанных положений действующего законодательства данное
обстоятельство не является препятствием для составления акта о случае
профессионального заболевания работодателем по месту последней работы истца с
вредным производственным фактором.
Отрицая наличие такого фактора в Н***», ГУ УРО ФСС по
Ульяновской области представило карту аттестации рабочего места по условиям
труда пилота самолета АН-2 Н***», составленную
ООО «Труд-Сервис» в октябре 2013 года, с протоколами измерений и оценки
шума в кабине самолета, согласно
которой общая оценка условий труда по
степени вредности и опасности факторов
производственной среды и трудового процесса пилотов АН-2 составляет 3.2,
класс условий труда по шуму определен как 2 класс.
При этом истец поставил под сомнение выводы о превышении
допустимого уровня шума в кабинах
самолетов АН-2, АН-24, содержащиеся в санитарно-гигиенической характеристике
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области от ***.2012, использовавшего
составленные ГосНИИ ГА измерения уровней
шума в кабинах самолетов АН-2 при типовых испытаниях на основании Методики
факторного анализа среды кабин воздушных судов от 27.12.1989, МУК 4.3.2231-07
«Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при
составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного
состава гражданской авиации».
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание
доводы истца в этой части, поскольку им
представлены два протокола измерений и оценки шума, в которых вывод о
допустимом уровне шума в кабине самолета сделан под условием – при работе
пилота с авиагарнитурой. Кроме того, в указанных протоколах отсутствуют сведения
о проведении данных измерений во
время выполнения полета самолета.
Таким образом, факт наличия вредного производственного
фактора в работе пилотов самолета АН-2 Н***» истцом не опровергнут, в связи с
чем оснований для признания акта о случае профессионального заболевания,
составленный указанной организацией, не имеется.
Доводы, приведенные ГУ УРО ФСС по Ульяновской области в апелляционной жалобе, не могут повлечь
отмену решения суда, так как сводятся к просьбе о переоценке доказательств по
делу, являвшихся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований к
которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: