УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                                      Дело № 22-2458/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           20  октября  2014 года

 

Ульяновский  областной  суд  в  составе:

председательствующего  судьи   Ленковского  С.В.,

при  секретаре                           Устимовой Ю.Е.,

с  участием  прокурора              Лобачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Хисамиева Р.Ф. на  постановление Димитровградского  городского  суда Ульяновской  области  от  20 августа  2014 года, которым

ХИСАМИЕВУ Р*** Ф***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания  в  виде  лишения  свободы.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений  на  неё, выслушав  выступление прокурора Лобачевой А.В., суд  апелляционной   инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2008 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.11.2011) Хисамиев Р.Ф. был осужден по ч.4 ст.166, ч.5 ст.69, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 28 октября 2008 года, конец срока наказания 27  марта  2015  года.

Осужденный Хисамиев Р.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном   освобождении  от  отбывания  наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Хисамиева Р.Ф., не усмотрел оснований  для  его  удовлетворения.

В апелляционной  жалобе  осужденный  Хисамиев Р.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона и без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 8 от 21.04.2009 года. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются  материалами  дела, необоснованно учтены взыскания, которые сняты и  не учтена позиция администрации учреждения, согласно которой он не  нуждается в дальнейшем  отбывании наказания.   Полагает, что суд  вынес решение с учетом мнения прокурора, который возложил на себя функции обвинения, а не надзора за соблюдением  законов. Считает, что  ходатайство рассмотрено  судом  необъективно. Просит отменить постановление суда.

В возражении  на  апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры  по надзору  за  соблюдением  законов  в исправительных  учреждениях области  Абанин Д.П  указывает  на  законность и обоснованность постановления суда.

В суде апелляционной инстанции  прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов  жалобы  и обосновала  их  несостоятельность.

Проверив представленные материалы, обсудив  доводы  жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит  постановление  суда  законным  и   обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только  после  фактического отбытия  осужденным срока, установленного частью  3 статьи  79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны  быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного  ему  наказания.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, дающее право на условно-досрочное освобождение не является безусловным основанием  для  удовлетворения  ходатайства  об  условно-досрочном  освобождении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении осужденного  и   достижении   в   отношении  него  целей   наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для условно-досрочного освобождения Хисамиева Р.Ф. в настоящее время  и  преждевременности  вывода  об  его  исправлении.

Судом  установлено, что  осужденный  Хисамиев Р.Ф. отбыл установленную часть  срока  наказания, назначенного по приговору от 25 декабря 2008 года, в связи, с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное  освобождение  от  отбывания  наказания.

Однако, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но  и  статьи 175 УИК РФ, согласно  которой  при  рассмотрении  ходатайства  должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и  восстановление  социальной  справедливости  как  цели  наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса  об условно-досрочном освобождении, а также  иные  обстоятельства, имеющие  значение  для   дела.

Судом   данные требования  закона  не  были  нарушены и  выполнены  в полной  мере, поскольку суд обоснованно исследовал и принял во внимание поведение  осужденного  за  весь  период отбытия наказания.

Администрация исправительного учреждения ФКУ  ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области характеризует  Хисамиева Р.Ф.  положительно и считает целесообразным  его  условно-досрочное  освобождение.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство  Хисамиева  Р.Ф. было учтено судом, однако оно не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного  суд не пришел к выводу о том, что цели наказания достигнуты, а он  не нуждается в дальнейшем  отбывании  наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является  правом суда при наличии совокупности обстоятельств, однозначно  свидетельствующих о достижении  в  отношении  него  целей  наказания. 

Согласно характеристике, Хисамиев Р.Ф. трудоустроен, обучался в ПУ-125, где освоил  несколько  процессий, с 23 января 2013 года переведен в облегченные условия содержания, за  весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений и 5 взысканий.  Суд также принял во внимание, что   осужденный  длительные  периоды  времени (с октября 2008 года по март 2009 года,  с мая 2009 года по май 2010 года) не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны. С января 2009 года по апреля 2013 года, то есть большую часть срока наказания, поведение осужденного являлось не стабильным, о чем свидетельствует тот факт, что в указанный период времени осужденный наряду с  поощрениями  неоднократно нарушал  порядок отбывания наказания и лишь после наступления срока, после которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный прекратил нарушать установленный порядок  отбывания  наказания.

Каких-либо  оснований полагать, что помощник прокурора, принимавший участие в суде первой инстанции, прямо или косвенно был заинтересован  в исходе дела, не  имеется.

Утверждение о предвзятости суда и обоснованности выводов суда необъективным мнением прокурора не состоятельно.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного Хисамиева Р.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы рассмотрено судом всесторонне и объективно. Ущемления прав осужденного не усматривается. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Судом  приняты  во  внимание  все  обстоятельства, имеющие  значение для дела  и  суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение социальной справедливости в настоящее время не достигнуты, а потому принял решение об  отказе  в  условно-досрочном  освобождении  от  отбывания  наказания.

Оснований  давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья  руководствовался  при  принятии  решения, не  имеется.

Принятое судом решение не противоречит положениям части 1 статьи 79 УК РФ. Вывод суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Хисамиев Р.Ф. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции  находит  обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.

Постановление суда не противоречит  разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным  в  жалобе  осужденного,  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³    УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года в отношении Хисамиева Р*** Ф*** оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление  может  быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий: