УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                   Дело №22-2457/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             20 октября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного М*** Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года, которым

МОИСЕЕВУД***!%  В***,

*** года рождения, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев просит отменить указанное постановление суда и обязать суд первой инстанции удовлетворить его ходатайство, полагая, что  городской суд не принял во внимание указания Ульяновского областного суда, изложенные в апелляционном постановлении от 04 августа 2014 года.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Моисеева заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку принятое судом решение основано на исследованных материалах дела, является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного Моисеева. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Моисеева.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2009 года (с учетом внесенных в него изменений) Моисеев Д.В. осужден по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. 

Конец срока отбывания наказания 03 декабря 2015 года.

Судом установлено, что осужденный Моисеев отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Моисеева администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Моисеев в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы допускал  нарушения режима отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, а за примерное поведение и добросовестное отношении к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Исследовав данные о личности осужденного Моисеева, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для замены осужденному Моисееву неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, в настоящее время не имеется, поскольку обоснованно пришел к выводу, что его поведение не может быть признано стабильно положительным и он твердо встал на путь исправления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует только о положительных тенденциях в его поведении.

Назначение наказания Моисееву в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Моисееву неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Что касается мнения осужденного Моисеева о том, что суд первой инстанции не устранил нарушения, указанные в апелляционном постановлении Ульяновского областного суда от 04 августа 2014 года, то оно является необоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года в отношении Моисеева Д*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий