УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2457/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 октября 2014
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
М*** Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 сентября 2014 года, которым
МОИСЕЕВУД***!% В***,
*** года рождения, ***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Моисеев просит отменить указанное постановление суда и
обязать суд первой инстанции удовлетворить его ходатайство, полагая, что городской суд не принял во внимание указания
Ульяновского областного суда, изложенные в апелляционном постановлении от 04
августа 2014 года.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Моисеева заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку
принятое судом решение основано на исследованных материалах дела, является
законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалобы осужденного Моисеева. Обосновала своё мнение о законности и
обоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит
оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в
отношении Моисеева.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием
для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные
о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания,
сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2009
года (с учетом внесенных в него изменений) Моисеев Д.В. осужден по ч.3 ст.30,
п. “б” ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения
свободы.
Конец срока
отбывания наказания 03 декабря 2015 года.
Судом установлено,
что осужденный Моисеев отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Моисеева администрацией
исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения
следует, что Моисеев в период отбывания назначенного ему наказания в виде
лишения свободы допускал нарушения
режима отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе
в виде водворения в ШИЗО, а за примерное поведение и добросовестное отношении к
труду поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Исследовав данные о
личности осужденного Моисеева, а также данные о его поведении за весь период
отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для
замены осужденному Моисееву неотбытой части наказания
более мягким наказанием, чем определено приговором суда, в настоящее время не
имеется, поскольку обоснованно пришел к выводу, что его поведение не может быть
признано стабильно положительным и он твердо встал на путь исправления.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства
о замене осужденным неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его
обязанностью.
Наличие поощрений за
примерное поведение и добросовестное отношение к труду не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так
как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное
поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и
свидетельствует только о положительных тенденциях в его поведении.
Назначение наказания Моисееву в виде лишения
свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности,
других обстоятельств, изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, вывод суда об
отсутствии в настоящее время оснований для замены Моисееву неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции
считает обоснованным.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Что касается мнения осужденного Моисеева о
том, что суд первой инстанции не устранил нарушения, указанные в апелляционном
постановлении Ульяновского областного суда от 04 августа 2014 года, то оно
является необоснованным.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года
в отношении Моисеева Д*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий