УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело
№ 33-4168/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой
Е.Я.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной
З.А.,
при секретаре Годуновой Е.А
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Шерстянниковой Н*** А*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Шерстянниковой
Н*** А*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить
без удовлетворения.
Взыскать с Шерстянниковой Н*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение
экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой
Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шерстянникова Н.А. обратилась в
суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс», Кочеткову Н.В. о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала,
что 09 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием принадлежащего ей автомобиля Лада 211440 и автомобиля Мазда 3, под
управлением Кочеткова Н.В., её автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Кочетков Н.В., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» по договору ОСАГО.
Она обратилась в ОАО Страховая
компания «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик
выплату не произвел.
Согласно отчету независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., УТС -
*** руб. За проведение оценки ущерба она понесла расходы в сумме *** руб.,
расходы по промеру геометрии кузова составили
***.
С учетом выводов проведенной по
делу судебной автотехнической экспертизы истицы уточнила исковые требования и
просила взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» стоимость восстановительного
ремонта ТС в размере *** коп., расходы по досудебной оценке ущерба *** руб.,
расходы по промеру геометрии кузова – ***., почтовые расходы ***., расходы на
представителя *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб. и штраф по
закону РФ «О защите прав потребителей».
От исковых требований к ответчику
Кочеткову Н.В. истица отказалась, в связи с чем определением суда от 24 июля
2014 года производство по делу к ответчику Кочеткову Н.В. прекращено.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Шертянникова Н.В. просит отменить постановленное по делу решение и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает доказанным факт
наступления страхового случая. Указывает, что надлежащим образом известила
ответчика о факте ДТП, и страховщик, в силу закона об ОСАГО, обязан был
осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую
экспертизу для определения размера ущерба, чего сделано не было. Не соглашается
с выводом суда о том, что событие от 09 февраля 2014 года не обладает
признаками случайности. Обращает внимание на то, что ДТП произошло не по её
вине, в ДТП пострадал не только её автомобиль, а сама она получила телесные
повреждения.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Кочеткова Н.В. – Марченко С.Н. просит оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
При разрешении спора суд верно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, верно применил материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон.
Из материалов дела усматривается,
что 09 февраля 2014 года. в 01 час. 40 мин. в
г. Ульяновске на пр. Туполева, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием принадлежащего истице автомобиля ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Кочеткова Н.В., в результате которого автомобиль
истицы получил механические повреждения.
Происшествие произошло вследствие
нарушения водителем Кочетковым Н.В. п. 19.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность
виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания Альянс» по договору ОСАГО.
Истица обратилась в страховую
компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет
документов, однако ответчик выплату не произвел по причине непредоставления
истицей транспортного средства на осмотр в страховую компанию.
Согласно заключению проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля истицы,
зафиксированные в акте осмотра ТС от 25
февраля 2014 года, составленном ИП Романовым А.В., и на представленных
фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 февраля 2014
года.
К данному выводу эксперт пришел
на основании исследования представленных письменных материалов и
фотоматериалов. Поврежденные автомобили, участвующие в ДТП, на осмотр эксперту
представлены не были.
По делу установлено, что согласно
сведениям ГИБДД в автоматизированной базе данных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску, кроме спорного ДТП, зарегистрировано еще шесть ДТП с участием
автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *** - от
21.04.2014, от 06.02.2014, от 22.05.2013, от 24.03.2012, от 26.10.2012 и от
07.06.2012.
Кроме того, автомобиль ВАЗ 211440
продан истицей 25.05.2014 – до обращения в суд с настоящим иском, что не
позволяет фактически установить характер повреждений, полученных в результате
данного ДТП.
В соответствии со ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы.
В случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 10 ст. 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим
правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти
рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в
соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан
представить поврежденное транспортное средство или
его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой
в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего
Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы
(оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
После исполнения пострадавшим
данной обязанности страховщик в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона
обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его
остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления
потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с
результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
По делу установлено, что
Шерстянникова Н.А. в нарушение требований названного Федерального закона не
представила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с
чем независимая оценка страховой компанией не проводилась. Автомобиль ВАЗ
211440 продан истицей до обращения в суд с настоящим иском, и не был
представлен на осмотр судебному эксперту.
Совокупность данных
обстоятельств, с учетом того, что транспортное средство истицы участвовало в
многочисленных ДТП до имевшего место 09 февраля 2014 года, что не позволило
установить наличие либо отсутствие пересекающихся повреждений от спорного
происшествия с полученными автомобилем ранее, вывод суда об отсутствии
оснований для признания ДТП от 09 февраля 2014 года страховым случаем является
правомерным.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно отказал Шерстянниковой Н.А. в удовлетворении исковых требований.
Довод истицы в апелляционной
жалобе о том, что страховая компания не исполнила обязанность по осмотру
поврежденного транспортного средства противоречит установленным по делу
обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении истицей требований Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», не представившей поврежденный автомобиль на осмотр
страховщику, как того требует названный Федеральный закон.
Изложенные истицей в
апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемое решение является
законным и обоснованным. Нарушений норм материального права или норм
процессуального права, служащих основаниями для отмены решения, судом не
допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
:
Решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Шерстянниковой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи