УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                    Дело № 33-4139/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Матренина С*** Н*** – Фролова А*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Матренина С*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,  удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Матренина С*** Н*** за восстановительный ремонт автомобиля *** руб. *** коп., за утрату товарной стоимости *** руб., за  досудебную оценку ущерба ***  руб., за разборку автомобиля для оценки *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., почтовые расходы *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., за оформление доверенности *** руб., оплату юридических услуг *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матренина С*** Н***,  отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А***» расходы за услуги эксперта в сумме *** руб.

Взыскать с  Матренина С*** Н***  в пользу общества с ограниченной ответственностью «А***» расходы за услуги эксперта в сумме *** руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в  доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме  *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Матренина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Матренин С.Н. обратился в  суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21063, под управлением К*** Ю.Г., и принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат, его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К*** Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., что недостаточно для восстановления автомобиля.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом произведенных страховой компанией выплат и заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля - *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости - ***  руб., за  досудебную оценку ущерба - ***  руб., компенсацию морального вреда - *** руб., стоимость дополнительного осмотра - *** руб., почтовые расходы - *** руб.,  штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, *** руб. - за оформление доверенности, оплату юридических услуг - *** руб., стоимость дополнительного разбора автомобиля в ходе судебной экспертизы - *** руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное  выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Матренина С.Н. – Фролов А.В., просит отменить решение и удовлетворить исковые требования Матренина С.Н. в полном объеме.

Не соглашается с решением в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает на отсутствие оснований для снижения компенсации морального вреда до *** руб. Полагает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. незаконным, так как судом не учтены обстоятельства, влияющие на определение размера штрафа, вывод о снижении размера штрафа не мотивирован и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Считает, что взыскание в пользу истца расходов на представителя в размере *** руб. противоречащим нормам процессуального права. В деле имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагает незаконным взыскание с Матренина С.Н. судебных расходов  за производство экспертизы, поскольку исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены. Указывает на допущенную в резолютивной части решения описку в сумме расходов за производство судебной экспертизы, взысканной с истца.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца, ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения истца определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По делу установлено, что 21 ноября 2013 года в г. Ульяновске на ***, ***, дом *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Матренину С.Н. автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***,  и автомобиля ВАЗ 21063,  государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** Ю.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

ЗАО «МАКС» произвело истцу выплаты по данному ДТП  в размере *** руб. *** коп. – 13 декабря 2013 года и  в размере *** руб. и *** руб. *** коп. - 07 мая 2014 года, всего *** руб. *** коп.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости  - *** руб..

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая её заниженной.

При принятии решения по данному исковому требованию судом дана оценка его обоснованности в связи с нарушением ответчиком прав Матренина С.Н. (как потребителя) на выплату страхового возмещения. При этом судом принято во внимание, что в неоспариваемой части ответчиком истцу было выплачено возмещение ущерба в декабре 2013 года и мае 2014 года.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, а также на то, что выводы суда в данной части немотивированны, несостоятельны.

В решении приведены мотивы, по которым суд принял решение о снижении размера штрафа – в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до 1000 руб., находя данный размер соответствующим обстоятельствам дела.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя произведено в нарушение норм процессуального права, также не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на представителя.

Указание в жалобе о несогласии с распределением между сторонами расходов за производство судебной автотехнической экспертизы также не является основанием для отмены принятого по делу решения. Данные судебные расходы распределены между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, что правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом верно.

Оспариваемое решение является правильным, принято на основании полной и объективной оценки представленных по делу доказательств и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В то же время в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в решении суда описку при указании подлежащей взысканию с истца суммы расходов за услуги эксперта.

В резолютивной части решения ошибочно указано «*** рублей» вместо «*** рублей». Расчет данной суммы приведен судом в мотивировочной части решения и не вызывает сомнения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а  :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Матренина С*** Н*** – Фролова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Исправить описку в резолютивной части решения суда, указав правильно о взыскании с Матренина Се*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «А***» расходов за услуги эксперта в сумме *** рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи