УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33- 3554/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Репина А***
Е*** – Хаметовой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда Ульяновской
области от 24 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Репина А*** Е*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс»
о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Взыскать с Репина А***
Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» в счет оплаты услуг
эксперта *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Репина А.Е. и его представителя Хаметовой Е.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Елаева М.И., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Репин А.Е. обратился
в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***.
07.03.2014 около 15
час. в городе Ульяновске на ул. Л*** в районе дома № *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Елаева М.И., в результате чего его (истца)
автомобиль получил механические
повреждения. Виновным в ДТП истец считает водителя Елаева М.И., гражданская
ответственность которого застрахована в
ОАО СК «Альянс».
17.03.2014 истец
обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового
события, однако его заявление было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с
отчетом об оценке ООО «Л***» стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства с учетом износа составляет *** руб. *** коп., величина УТС - *** руб.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ***
руб. *** коп., расходы по производству досудебной оценки стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере *** рублей, УТС в размере *** руб., расходы по
оценке УТС – *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., расходы по
составлению искового заявления – *** руб., расходы на представителя – *** руб.,
расходы за услуги нотариуса – *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, представитель Репина А.Е. – Хаметова Е.В. в апелляционной жалобе
просит его отменить, не соглашаясь с выводами суда в решении об отсутствии вины
водителя Елаева М.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Считает, что
водитель Елаев М.И. при движении должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, о
чем сказано в заключении судебной экспертизы и что судом не было принято во
внимание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что истцу Репину А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21703,
государственный регистрационный знак ***.
В результате
произошедшего 07.03.2014 в городе
Ульяновске на ул. Л*** в районе дома № *** дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Елаева М.И.,
автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, получил
механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ОАО
«Альянс».
Считая виновным в
ДТП водителя Елаева М.И., Репин А.Е. обратился в указанную страховую компанию с
заявлением о возмещении ущерба, однако его заявление удовлетворено не было.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со
ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
редакции на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее
требование о страховой выплате, с приложенными к нему документам о наступлении
страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется
страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя,
уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего
и осуществление страховых выплат.
Отказывая
Репину А.Е. в выплате страхового
возмещения, ОАО «Альянс» исходило из того, что данных о вине водителя
автомобиля Peugeot 207,
государственный регистрационный знак ***, Елаева М.И. в произошедшем 07.03.2014
дорожно-транспортном происшествии представлено не было.
Водитель Елаев М.И.
свою вину в ДТП отрицал.
В связи с возникшими
противоречиями по обстоятельствам ДТП,
районный суд правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Э***».
Согласно заключению
экспертов за №№*** от 22.06.2014 в сложившейся дорожной обстановке, предшествующей
ДТП, с технической точки зрения водитель автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак ***,
действовал в соответствии с требованиями пункта 9.6 Правил дорожного движения,
которым разрешено движение по трамвайным путям попутного направления,
расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы
данного направления, а также при обгоне, объезде, повороте налево или
развороте.
В рассматриваемой
дорожной обстановке опасность для движения была создана действиями водителя
автомобиля ВАЗ 217030, не соответствовавшими требованиям п.п. 8.4 и 8.5 Правил
дорожного движения РФ, чем и была создана опасность для движения.
Оценив заключение
судебного эксперта в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами,
а именно: с объяснениями водителей Репина А.Е. и Елаева М.И., данными на месте
ДТП, схемой ДТП, видеозаписью регистратора автомобиля ВАЗ 217030, суд пришел к
выводу о наличии вины в ДТП водителя Репина А.Е., который в нарушение п.п. 8.4 и
8.5 ПДД РФ, при движении не уступил дорогу автомобилю Peugeot 207, движущемуся попутно без изменения
направления движения, и маневр разворота осуществлял с правой полосы, что
привело к столкновению с двигавшимся по левой полосе, частично по трамвайным
путям попутного направления, автомобилем Peugeot 207.
В действиях второго
участка водителя Елаева М.И. суд
нарушений требований ПДД РФ не усмотрел.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда и
находит доводы апелляционной жалобы представителя Репина А.Е. Хаметовой
Е.В., направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не
основанными на материалах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на превышение водителем
Елаевым М.И. скорости автомобиля при движении, не позволившее ему принять меры
к торможению и избежать столкновения, на
доказательствах не основана.
Учитывая,
что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и
ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» для наступления обязательств по
возмещению вреда на основании названного закона необходимо установление вины
причинителя вреда, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного
страхования, а такой вины водителя Елаева М.И. по делу установлено не было, то
в иске Репину А.Е. судом было отказано правомерно.
Другие
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены
решения они служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Репина А*** Е*** – Хаметовой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи