УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мартышева П.В.
Дело № 33-3468/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой В*** И*** на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Казаковой В*** И*** к
Казакову Г*** Г*** о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных
средств, уплаченных по кредитам, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Казаковой В*** И*** и Казакова Г*** Г***
следующим образом.
Передать в собственность Казаковой В.И. следующее имущество:
1.
холодильник
«Полюс» стоимостью *** рублей – 2006 года;
2.
телевизор
«LG» стоимостью *** рублей
– 2007 года;
3.
кровать
двуспальная стоимостью *** рублей – 2004 года;
4.
компьютер
в сборе стоимостью *** рублей – 2010 года;
5.
велосипед
«Стелс» стоимостью *** рублей – 2012 года;
6.
мопед
стоимостью *** рублей – 2011 года;
7.
бензопила
«Урал» стоимостью *** рублей – 2006 года;
8.
тумбочка
под телевизор стоимостью *** рублей – 2007 года;
9.
компьютерный
стол стоимостью *** рублей – 2012 года;
10.
газовая
плита стоимостью *** рублей – 2007 года;
всего имущества на
общую сумму *** руб.
Передать в
собственность Казакова Г.Г. следующее имущество:
1.
холодильник
«Indesit» стоимостью ***
рублей – 2012 года;
2.
плазменный
телевизор «LG» стоимостью *** рублей
– 2012 года;
3.
кухонный
уголок стоимостью *** рублей – 2012 года;
4.
микроволновую
печь SAMSUNG СЕ-2738NR стоимостью *** рублей;
всего имущества на
общую сумму *** рублей.
Взыскать с Казаковой
В*** И*** в пользу Казакова Г*** Г*** денежную компенсацию в размере ***
рублей.
Взыскать с Казакова
Ге*** Г*** в пользу Казаковой В*** И*** понесенные расходы по оплате кредитных
обязательств в сумме *** руб. *** коп., возврат госпошлины в сумме *** руб. ***
коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части
иска Казаковой В*** И*** отказать.
Исковые требования
Казакова Г*** Г*** к Казаковой В*** И*** о взыскании денежных средств,
уплаченных по кредитам, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Казаковой
В*** И*** в пользу Казакова Г*** Г*** понесенные расходы по оплате кредитных
обязательств в сумме *** руб. *** коп., возврат госпошлины в сумме *** руб. ***
коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части
иска Казакову Г*** Г*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Казакова Г.Г. – Иванова С.М.,
полагавшего апелляционную жалобу Казаковой В.И. не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Казакова В.И.
обратилась в суд с иском к Казакову Г.Г. о разделе совместно нажитого
имущества, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитам, возмещении
судебных расходов. Указала, что состояла в браке с Казаковым Г.Г. с 14 ноября
2002 года по 12 февраля 2013 года. Раздел совместно нажитого в браке имущества
не проводился, соглашения о разделе
имущества не имеется, брачный договор не заключался.
В период брака с
ответчиком была приобретена мебель, бытовая техника, инструменты, автомобили
УАЗ и ОКА на общую сумму *** руб. Также в период брака приобретен за *** руб.
дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Ульяновская область, С***
район, село Ч***, ул. Це***, *** за *** руб. На ремонт дома были затрачены
денежные средства в сумме *** руб. В период брака с целью оплаты ремонтных
работ она заключила кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» на сумму ***
руб., с ОАО «Россельхозбанк» на сумму *** и *** руб., оплату которых
осуществляла её мать.
Просила признать
доли в совместно нажитом имуществе супругов Казаковой В.И. и Казакова Г.Г.
равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью
выделив ей следующее имущество:
1.
холодильник
«Полюс», 2006 года, стоимостью *** руб.;
2.
телевизор
«LG», 2007 года,
стоимостью *** руб.;
3.
кровать
двуспальную, 2004 года, стоимостью *** руб.;
4.
компьютер
в сборе, 2010 года, стоимостью *** руб.;
5.
велосипед
«Стелс», 2012 года, стоимостью *** руб.;
6.
мопед,
2011 года, стоимостью *** руб.;
7.
бензопилу
«Урал», 2006 года, стоимостью *** руб.;
8.
тумбочку
под телевизор, 2007 года, стоимостью *** руб.;
9.
микроволновую
печь, 2011 года, стоимостью *** руб.;
10.
стиральную
машинка автомат «Самсунг», 2012 года, стоимостью *** руб.;
11.
компьютерный
стол, 2012 года, стоимостью *** руб.;
12.
газовую
плиту, 2007 года, стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб.,
а также денежные
средства, вложенные в покупку и ремонт дома, в размере *** руб., денежные
средства, оплаченные по кредитам, в размере *** руб. *** коп., всего на общую
сумму *** руб. *** коп..
Казакову Г*** Г***
выделить:
1.
холодильник
«Indesit», 2012 года,
стоимостью *** руб.;
2.
плазменный
телевизор «LG», 2012 года,
стоимостью *** руб.;
3.
кухонный
уголок, 2012 года, стоимостью *** руб., всего на общую сумму *** руб., а также
дом, расположенный по адресу: Ульяновская область С*** район, село Ч***, ул. Ц***,
***, рыночной стоимостью *** руб. и земельный участок, рыночной стоимостью ***
руб., всего на общую сумму *** руб.
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и
расходы по оценке жилого дома и земельного участка в размере *** руб.
Казаков Г.Г. обратился в суд с иском к Казаковой В.И. о разделе совместно
нажитого имущества, указав, что в период брака, кроме указанного Казаковой В.И.
имущества, 05 декабря 2012 года между ним и ОАО «ОТП Банк» был заключен
кредитный договор на *** руб. (с процентами *** руб. *** коп.), денежные
средства от которого потрачены на покупку холодильника «Indesit» и плазменного телевизора «LG», включенных в раздел имущества. Данный
кредит оплачен им полностью. В 2008 году заключен кредитный договор с ОАО
«Сбербанк России» на сумму *** руб., по которому с декабря 2012 года по июнь
2013 года им оплачено *** руб. *** коп. 23 октября 2008 года им был заключен
кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» на сумму *** руб., по которому с 10
декабря 2012 года по 10 октября 2013 года им
оплачено *** руб. *** коп. 04 мая 2009 года им был заключен кредитный
договор с ОАО «Россельхозбанк» на сумму *** руб., по которому после прекращения
брака им оплачено *** руб. *** коп. 27 октября 2008 года им заключен кредитный
договор с ОАО «Россельхозбанк» на сумму ***
руб., по которому после расторжения брака им оплачено *** руб. *** коп. 04 июня
2012 года им был заключен кредитный договор с
ОАО «Россельхозбанк » на сумму *** руб., по которому с 10 декабря 2012
года по 10 октября 2013 им оплачено *** руб. *** коп.
После прекращения брака он возвратил долг по кредитам в сумме *** руб. ***
коп.
Просил признать сумму *** руб. *** коп. общим долгом супругов и
взыскать с Казаковой В.И. в его пользу *** руб. *** коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб.
Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 июня
2014 года гражданские дела объединены в одно производство.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Казакова В.И. просит отменить принятое по делу решение. Полагает, что
судом необоснованно не принято решение о разделе входящего в состав совместного
имущества жилого дома, в результате чего она с несовершеннолетним ребенком
осталась без жилья. Не решен вопрос о разделе денежных средств в размере ***
руб., взятых по кредиту в НБ «ТРАСТ» (ОАО) 12 сентября 2009 года.
В заседание суда апелляционной
инстанции Казаков Г.Г. и Казакова В.И. не явились, о слушании дела извещены.
Судебная коллегия с учетом мнения
представителя Казакова Г.Г. – Иванова С.М. определила рассмотреть апелляционную
жалобу при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
При разрешении спора суд верно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, верно применил материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
К общему имуществу супругов относятся доходы
каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности
и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим
имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов
движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,
внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое
другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов
до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время
брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является
его собственностью в силу ст. 36 СК РФ.
Раздел общего имущества супругов может быть
произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого
из супругов (ст. 38 СК РФ).
В случае спора раздел общего имущества
супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в
судебном порядке.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской
Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
В состав имущества,
подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в
наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе
имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право
требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п.3 ст.39
Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего
имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным
им долям.
По делу установлено, что Казакова В.И. и
Казаков Г.Г. состояли в браке с 14 ноября 2002 года. От брака имеют
несовершеннолетнего ребенка. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного
участка Сурского административного района Ульяновской области от 18 декабря
2012 года. Указанным решением мирового судьи установлено, что фактически
брачные отношения прекращены с 01 ноября 2012 года.
В период брака стороны приобрели следующее
движимое имущество: холодильник «Полюс», 2006 года; телевизор «LG», 2007 года; кровать двуспальную, 2004 года;
компьютер в сборе, 2010 года; велосипед «Стелс», 2012 года; мопед, 2011 года;
бензопилу «Урал», 2006 года; тумбочку под телевизор, 2007 года; компьютерный
стол, 2012 года; газовую плиту, 2007 года; холодильник «Indesit», 2012 года; плазменный телевизор «LG», 2012 года; кухонный уголок, 2012 года;
микроволновую печь SAMSUNG
СЕ-2738NR.
Раздел данного имущества произведен судом в
соответствии с требованиями СК РФ о равенстве долей супругов в совместно
нажитом имуществе, максимально приближенно к требованиям Казаковой В.И. и не
оспаривается заявительницей в апелляционной жалобе.
Требования Казаковой В.И. о включении в
состав совместно нажитого имущества и разделе жилого дома и земельного участка
по адресу: Ульяновская область, С*** район, село Ч***, ул. Ц***, ***
обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку как установлено в
ходе рассмотрения согласно сведениям из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного дома и
земельного участка является Ш*** Л.А., которая умерла *** года.
Право собственности на
спорные жилой дом и земельный участок за Казаковыми в установленном законом
порядке не зарегистрировано.
Представленная в
материалах дела копия договора от 17 мая 2005 года, согласно которому Казаков
Г.Г. продает, а Ш*** С.В. покупает дом по адресу: с. Ч***, ул. Ц***, ***, не
может служить доказательством наличия у Казаковых права собственности на данный
объект недвижимости (том 1 л.д. 22).
При таких
обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельными требования Казаковой
В.И. о передаче Казакову Г.Г. дома по ул. Ц***, *** в с. Ч***, рыночной
стоимостью *** руб. и земельного участка, рыночной стоимостью *** руб. и о
взыскании с Казакова Г.Г. денежных средств, потраченных на ремонт дома в
размере *** руб.
Требования Казаковой
В.И. о разделе автомобилей Ока и УАЗ обоснованно оставлены судом без
удовлетворения, поскольку на момент расторжения брака у Казаковых не имелось в
собственности данных транспортных средств, что подтверждено представленными в
деле доказательствами.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судом не рассмотрены требования Казаковой В.И. о разделе
долга по кредиту № *** от 12 сентября 2012 года на сумму *** руб., взятом в НБ
«ТРАСТ» (ОАО), опровергается материалами дела.
Данный кредитный
договор был предметом рассмотрения суда. Установлено, что на основании
заявления на получение кредита Казаковой В.И. была выдана кредитная карта с лимитом *** руб. Карта была
Казаковой В.И. активирована и на момент прекращения брака ею получены по карте
денежные средства в сумме *** руб. Исходя из данной суммы долга суд и произвел
раздел долгов супругов по данному кредиту, что следует признать верным.
Решение принято
судом при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств,
правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Оснований для иной
оценки доказательств, а также установленных по делу обстоятельств не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 09
июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой В*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи