УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                Дело № 33-3588/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Камаловой Е.Я.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова А*** С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 03 июля 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимова А*** С*** к Хуснутдинову В*** З***, Хуснутдинову Р*** З***, Бикшитовой Р*** З*** о взыскании суммы долга по договору об оказании юридической помощи от 17.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Герасимова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Хуснутдинова В.З. и Бакшитовой Р.З., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия               

 

у с т а н о в и л а :

 

Герасимов А.С. обратился в суд с иском к Хуснутдинову В.З.,  Хуснутдинову Р.З. и Бикшитовой Р.З. о взыскании суммы долга по договору об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов  по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что на основании договора об оказании юридической помощи от 17.10.2012, соглашения от 14.01.2013 о внесении изменений в вышеуказанный договор представлял интересы ответчиков в апелляционной инстанции Свердловского областного суда и в Кировском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела по иску Хуснутдинова В.З., Хуснутдинова Р.З. и Бикшитовой Р.З. об установлении факта родственных отношений и признании права долевой собственности в порядке наследования. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2013 данные исковые требования удовлетворены. 05.08.2013 решение суда от 28.06.2013 вступило в законную силу. Им оказаны ответчикам по договору юридические услуги  на сумму *** руб.

В соответствии с п.3.5 договора ответчики взяли на себя обязательство произвести полный расчёт в течение пяти дней после продажи своих долей третьим лицам. По квитанции № *** от 26.02.2014 Хуснутдинов Р. З. произвел оплату по договору в сумме ***  руб. Долг ответчиков по договору составляет *** руб.

10.04.2014 он обратился к ответчикам с претензиями  о погашении долга, которые не были исполнены.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере ***  руб., проценты за просрочку оплаты в размере *** руб.*** коп., взыскать с Хуснутдинова В.З., Хуснутдинова Р.З., Бикшитовой Р.З. почтовые расходы  - по *** руб. *** коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины – по *** руб. *** коп. с каждого.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов А.С. указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом неверно определена правовая природа заключенного сторонами договора как договор оказания услуг, поскольку фактически имеет место договор поручения.

В возражениях на апелляционную жалобу Хуснутдинов В.З. просит оставить решение районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из дела усматривается, что 17.10.2012 между ответчиками и истцом - адвокатом Герасимовым А.С. был заключен договор об оказании юридической помощи (с учетом соглашения от 14.01.2013), по условиям которого адвокат обязался оказать ответчикам юридическую помощь, а именно: представлять их интересы в Кировском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела по иску доверителей об установлении факта родственных отношений и признании права долевой собственности в порядке наследования, а также в апелляционной инстанции Свердловского областного суда в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверители выплачивают адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном договором, а также расходы, связанные с исполнением данного договора.

Согласно п. 3 договора вознаграждение адвоката за оказанную юридическую помощь составляет *** руб. - за представительство интересов Хуснутдинова В.З.,  Хуснутдинова Р.З. и Бикшитовой Р.З.  в судах апелляционной и первой инстанции – по *** руб. с каждого, в том числе: в апелляционной инстанции Свердловского областного суда – по *** руб., в Кировском районном суде – по *** руб.

24.12.2012 Бикшитовой Р.З. и Хуснутдиновым  В.З. Герасимову А.С. выдана  нотариальная доверенность на представление их интересов в суде.

Герасимов А.С. принимал участие в судебном заседании 10.01.2013 в Свердловском областном суде в качестве представителя Бикшитовой Р.З. и Хуснутдинова В.З. при рассмотрении частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2012 о принятии отказа от иска, а также   в судебных заседаниях 07.06.2013 и 28.06.2013 в Кировском районном суде                    г. Екатеринбурга в качестве представителя Бикшитовой Р.З. и Хуснутдинова В.З. по гражданскому делу по иску Хуснутдинова В.З., Хуснутдинова Р.З., Бикшитовой Р.З. к А*** А.А., Ю*** М.-В.А. об  установлении факта родственных отношений и признании права долевой собственности в порядке наследования, встречному иску А*** А.А., Ю*** М.-В.А. к Хуснутдинову В.З., Хуснутдинову Р.З., Бикшитовой Р.З. о признании права собственности  на наследственное имущество.

Полномочий на представление в суде интересов Хуснутдинова Р.З. у Герасимова А.С.  не имелось.

26.02.2014 Герасимов А.С. получил от  Хуснутдинова В.З. *** руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору,  что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подлежит удостоверению сторонами путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ (ст. ст. 720, 783 ГК РФ). 

Правильно истолковав условия заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг, в том числе предмета договора, которым является оказание доверителям юридических услуг по представлению их интересов в судах первой и апелляционной инстанций, суд верно определил правовую природу заключенного сторонами договора.

Установив, что истец представлял интересы Хуснутдинова В.З. и Бикшитовой Р.З. в трех судебных заседаниях (10.01.2013, 07.06.2013 и 28.06.2013), за участие в которых получил оплату в сумме *** руб., содержание заключенного сторонами договора не позволяет определить стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, а материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих объем услуг, суд обоснованно признал произведенную оплату за представительские услуги двум ответчикам Хуснутдинову В.З. и Бикшитовой Р.З. соразмерной фактически оказанным Герасимовым А.С. услугам.

Довод Герасимова А.С. в апелляционной жалобе о том, что заключенный с ответчиками договор является договором поручения и в силу п. 2 ст. 975 ГК РФ доверители обязаны, если иное не установлено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, не опровергает установленные судом обстоятельства.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления, в котором Герасимовым А.С. перечислены совершенные им действия по договору, усматривается, что поданный им в Кировский районный суд исковой материал имел недостатки, что повлекло необходимость неоднократного их исправления. Стоимость услуг по устранению недостатков необоснованно включена Герасимовым А.С. в сумму оказанных услуг. Также необоснованно произведен расчет стоимости услуг по представлению в Кировском районном суде интересов трех истцов (ответчиков по настоящему гражданскому делу), поскольку фактически Герасимов А.С. представлял интересы двух истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что Герасимовым А.С. в суде не доказан перечень и объем фактически совершенных действий во исполнение договорных обязательств, а также согласованная с ответчиками стоимость конкретных услуг, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются и на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: