|
Судья ***
|
Дело № 22-2456/2014
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
октября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Чепурнова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Чепурнова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2014 года,
которым
ЧЕПУРНОВУ А*** А***,
родившемуся *** года в г. ***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2010 года, более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Чепурнова
А.А., прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Чепурнов А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Чепурнов А.А. считает
постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает
внимание на то, что выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете
данных о его поведении и не должно быть случаев необоснованного отказа по
основаниям, не указанным в законе, решение суда должно быть и мотивированным,
содержать подробное обоснованием вывода,
к которому пришел суд в результате рассмотрения дела. Однако, суд мотивировал
отказ тем, что после приговора он-Чепурнов был поставлен на профилактический учет, что, по мнению
автора жалобы, является незаконным. Каких-либо данных, негативно
характеризующих его, судом представлено не было. Однако, в нарушение требований
ст. 80 УК РФ суд без видимых причин оставил без внимания положительную динамику
его поведения. Постановление суда не
содержит подробное обоснование выводов к которым пришел суд в результате
рассмотрения его ходатайства. Просит постановление отменить и направить дело на
новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. считает доводы, изложенные в
жалобе, необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что
в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании:
- осужденный Чепурнов А.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, настаивая на незаконности, необоснованности и немотивированности
постановления суда, ссылаясь на наличие у него значительного количества
поощрений, на положительную динамику поведения, приобретение специальностей, на
погашение 85% размера исковых требований;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против апелляционной
жалобы, указывала о необоснованности доводов осужденного, и, обосновав
несостоятельность жалобы и поддержав возражения, просила оставить постановление
суда без изменения, а жалобу Чепурнова А.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Чепурнов А.А. осужден
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2010 года по
пунктам «а,б» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию
в виде лишения свободы на срок 4 года 10
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 30 июля 2010 года, конец срока
наказания – 29 мая 2015 года.
Согласно части 1
статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового
карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица,
свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного
и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о
возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях
принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Такое правовое регулирование, обеспечивая реализацию
закрепленного в статье 50
(часть 3) Конституции РФ права каждого осужденного за преступление
просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит
вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу
экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и
достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового
реагирования.
Основанием,
предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются
позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности
смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума
принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Судом учтено, что
Чепурнов А.А. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую
обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. В период отбывания наказания имел поощрения, приобрел
специальность, содержится в облегченных
условиях отбывания наказания, в конфликтных ситуациях замечен не был, склонен
придерживаться общепринятых правил и норм.
Вместе с тем,
судом учтено и мнение администрации учреждения, которая полагала
нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного. Судом обоснованно учтен и факт постановки
осужденного на профилактический учет как лицо склонное к посягательствам на
половую свободу и половую неприкосновенность.
Исходя из изложенного, независимо от сведений положительного
характера, на которые Чепурнов А.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, у
суда не имелось оснований признать достаточным карательное воздействие
наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания указывающим на то, что цели наказания могут быть достигнуты
в результате применения менее строгого наказания.
Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, суд оценил все представленные
материалы и принял законное и
обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы,
оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, придя к
правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного.
Ходатайство разрешено
в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся
сведений о личности Чепурнова А.А. Постановление соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует
из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений,
характеризующих личность осужденного.
Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не
было. В судебном заседании были
заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые
получили соответствующую оценку в судебном решении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для
удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 сентября 2014 года в отношении Чепурнова А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий