УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33 – 4154 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Модина Д***
О*** – Шеремето Н*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «ВАШЕ ПРАВО», действующей в интересах Модина Д*** О***, к Обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «У***» расходы по производству
судебной экспертизы с Модина Д*** О*** в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г. по делу, объяснения Шеремето Н.В., представляющей интересы
Модина Д.О. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация
«Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах Модина Д.О.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования
мотивированы тем, что Модину Д.О. на праве собственности принадлежит автомобиль
Хонда Рафага, государственный регистрационный знак ***, 1994 года выпуска.
23.03.2014 в 21 час
40 минут около д. *** на ул. М*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Модина Д.О. и
автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Куницына А.Д. Виновником ДТП был признан Куницын А.Д., гражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
10.04.2014 Модин
Д.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового
случая, представив необходимые документы. Однако ООО «Росгосстрах» страховую
выплату не произвело.
Модин Д.О.
самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб. *** коп. За услуги
по оценке им оплачено *** рублей.
Просила суд взыскать
с ООО «Росгосстрах» в пользу Модина Д.О. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению оценки ущерба - ***
руб., моральный вред – *** руб.
Представитель истца
в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта
до *** руб., в остальной части требования оставил в прежнем объеме.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Куницын А.Д., Оськин И.А., ОАО СК
«Альянс».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Модина
Д.О. – Шеремето Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что факт
причинения автомобилю истца всей совокупности заявленных повреждений от
столкновения с автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак ***,
под управлением и по вине водителя Куницына А.Д. подтверждается имеющимися в
деле доказательствами.
Согласно справке о ДТП от 25.03.2014
принадлежащий Модину Д.О. автомобиль Хонда Рафага, 1994 года выпуска, получил
механические повреждения переднего бампера слева, левой боковой фары, капота
слева, обеих левых дверей, передних и задних левых крыльев. Согласно
заказ-наряду от 20.01.2014 данному автомобилю был заменен капот, произведен
ремонт рамки радиатора, окрашен передний бампер, заменена фара. Куницын А.Д.
был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с
назначением ему наказания в виде административного штрафа. Оснований не
доверять сотрудникам ГИБДД, составившим протокол об административном
правонарушении и справку о ДТП, не имеется. Кроме того, актом осмотра
транспортного средства, для составления которого приглашался и представитель
ответчика, подтверждается наличие именно тех повреждений, которые перечислены в
справке о ДТП. Более того, специалистом при проведении осмотра было высказано
особое мнение, согласно которому задний бампер имел механические повреждения,
не относящиеся к заявленному событию, что подтверждает его незаинтересованность
в исходе данного дела.
Согласно судебной экспертизе образование
повреждений на автомобиле истца, описанных в представленных материалах по ДТП
от 25.03.2014, с технической точки зрения не исключается.
Также указано, что страховщик в нарушение
абз.3 п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств не согласовал с потерпевшим время и место
проведения осмотра его поврежденного имущества.
Суд, отказывая Модину Д.О. в удовлетворении
его исковых требований, нарушил принцип обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, заключающийся в возмещении
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором
страховой суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Модин Д.О.
является собственником автомобиля «Хонда Рафага», 1994 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак ***, является Оськин И.А.
09 апреля 2014 года Модин Д.О. обратился в
ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, указав, что 25.03.2014 в 21.40
часов на ул. М***, *** г. Ульяновска Куницын А.Д., управляя автомобилем
ВАЗ-21099, принадлежащим Оськину И.А., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу автомобилю Хонда Рафага, двигавшемуся по главной дороге под управлением
Модина Д.О. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Куницына А.Д. застрахована по полису ОСАГО в ООО
«Росгосстрах» (полис *** № ***).
По указанному обращению ООО «Росгосстрах»
выплату Модину Д.О. не произвело.
Заявляя к ООО «Росгосстрах» требование о
возмещении причиненного в результате ДТП 25.03.2014 года ущерба, Модин Д.О. не
представил суду доказательств, которые могли бы с достоверностью установить
факт причинения ущерба, при изложенных
обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что Модин Д.О.
10.04.2014 направил в ООО «Росгосстрах» посредством почтовой связи заявление о
страховой выплате и документы о ДТП от 25.03.2014.
Несмотря на то, что пунктом 3 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» установлен пятидневный срок, в течение
которого страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или)
организовать его независимую экспертизу (оценку), Модин Д.О. до обращения к
страховщику, 28.03.2014, заключил
договор № 25\03 с ИП Л*** О.И. по проведению независимой технической экспертизы
транспортного средства, представитель
страховой компании участия в осмотре автомобиля «Хонда Рафага»
экспертом-техником ИП Л*** О.И. не принимал.
Согласно положениям Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилам
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07
мая 2003 года № 263, под договором
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1 указанного Федерального
закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Обязанность страховщика возместить
потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового
случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы.
С учетом исследованных обстоятельств дела,
суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленного
страхового случая, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании
страхового возмещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Как установлено судом первой инстанции, автомобиль Модина Д.О. участвовал в другом
ДТП 03 февраля 2014 года с автомобилем «Мазда 6», под управлением водителя Л***
С.А., в результате данного ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний
бампер, переднее правое крыло, правое боковое зеркало, обе правые двери, заднее
правое крыло, задний бампер. Кроме того, со слов представителя истца в январе
2014г. также было ДТП с участием автомашины истца.
Бесспорных доказательств восстановления
транспортного средства истца после предыдущих ДТП представлено не было.
Судом по данному делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Уралец».
Однако, поскольку автомобиль «Хонда Рафага»,
государственный регистрационный знак ***, был представлен на экспертизу 10.07.2014
в восстановленном состоянии и исследование проводилось по фотоизображениям,
поврежденные детали после замены не сохранились, эксперт не смог однозначно
установить контактирование автомобилей, участвовавших в ДТП, и сделал лишь
предположительный вывод о невозможности исключить повреждение автомобиля в
результате происшествия 25 марта 2014 года.
При этом, экспертом при исследовании административных материалов
по ДТП от 25.03.2014г. и от 03.02.2014г. было
установлено пересечение поврежденных
элементов – переднего и заднего бамперов (л.д.117).
Доводы, приведенные представителем истца в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Статьей 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую
выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его
остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы
(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков.
В поврежденном состоянии транспортное
средство на момент рассмотрения дела в суде истец не сохранил, в связи с чем,
лишил страховщика, а в последующем суд, возможности достоверно установить
обстоятельства причинения вреда и размер подлежавших возмещению убытков.
Поэтому суд обоснованно отказал истцу в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Модина Д*** О*** – Шеремето Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи