УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***                                                Дело № 22-2397/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                  13 октября 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

с участием прокурора                      Хуртиной А.В.,

адвоката                                          Ахметовой Э.Р.,

секретаря судебного заседания       Иванова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гнедочкина Д.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года, которым

ГНЕДОЧКИНУ Д*** В***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осуждённого о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Ахметовой Э.Р. и прокурора Хуртиной А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Гнедочкин Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не дал объективной оценки справке о поощрениях и взысканиях. Считает, что данная справка составлена с грубым нарушением закона и устные выговоры отражены в его личном деле незаконно. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его перевода в колонию-поселение, характеризует его с положительной стороны, иск им полностью погашен, потерпевшая М***ва Н.А. претензий к нему не имеет и просит удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение. Его гражданская жена Т***н С.Г. в настоящее время беременна, поддерживает с ним отношения в течение 11 лет и также ходатайствует о его переводе. Указывает, что ранее ему Ульяновским районным судом также было отказано в удовлетворении данного ходатайства, хотя за данный период его поведение носило только положительный характер. Считает, что только администрация исправительного учреждения может дать объективную оценку  того, является ли осужденный положительно характеризующимся. При этом администрация учитывает поведение, отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Полагает, что заключение прокурора ничем не обоснованно.

С учётом изложенного просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновского района Ульяновской области Абрамочкин Е.В. указывает, что судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Гнедочкина Д.В. о переводе в колонию-поселение, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ахметова Э.Р. поддержала доводы жалобы. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленных материалов, Гнедочкин Д.В. осуждён приговором Ульяновского областного суда от 16 мая 2002 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2004 года) по пунктам «ж», «з» части второй статьи 105; пункту «в» части третьей статьи 162 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по данному приговору постановлено исчислять с 03 января 2002 года; окончание срока – 02 января 2017 года.

Оценив представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле данных, исходя из целей и задач уголовного наказания, данных о личности Гнедочкина Д.В. и его поведения в целом за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как установлено в судебном заседании, осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 51 поощрение. Вместе с тем, за период отбывания наказания, до 2013 года включительно, он допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него было наложено 12 взысканий, в том числе и грубое нарушение, за которое наложено взыскание в виде водворения в карцер. Оснований не доверять представленным данным у суда не имелось. Доводы жалобы о том, что администрация составила справку с грубым нарушением закона, несостоятельны. Администрация не заинтересована в предоставлении недостоверных данных на осуждённого. Более того, администрация также обратилась с указанным ходатайством и поддержала ходатайство самого осуждённого.

Таким образом, на основе своих дискреционных полномочий суд тщательно проанализировал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и последние поощрения, однако выявил неустойчивый, непоследовательный и нестабильный характер поведения осуждённого, факты нарушения установленных правил режима отбывания наказания даже в условиях строгого контроля в исправительной колонии строгого режима. При этом судом приняты во внимание позиция администрации исправительной колонии, погашение иска, отношение потерпевшей к ходатайству о переводе осуждённого в колонию-поселение. Что касается беременности жены осуждённого, то сам по себе данный факт не является обстоятельством, свидетельствующим об исправлении осуждённого и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, суд обязан прийти к выводу, что для окончательного исправления осуждённого достаточно другого вида режима исправительного учреждения и нецелесообразно полное отбывание наказания в исправительной колонии, назначенного приговором суда. При этом суд принимает такое решение, если только придет к твердому убеждению, что такое решение суда не создаст условий для совершения новых правонарушений, в том числе преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате смягчения условий отбывания наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года в отношении ГНЕДОЧКИНА Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Судья