УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***                                                    Дело № 22-2396/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                             13 октября 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                              Хуртиной А.В.

адвоката                                 Неспай А.В.,

секретаря судебного заседания       Иванова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мякишева Е.Е. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года, которым

МЯКИШЕВУ Е*** Е***, *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступления адвоката Неспай А.В. и прокурора Хуртиной А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе Мякишев Е.Е. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в настоящее время ему стало известно от родителей, что они полностью погасили долг перед потерпевшей С***ой Н.В., он соблюдает все требования администрации исправительного учреждения и считает, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Утверждает, что он принес извинения потерпевшей С***ой Н.В., последнее извинение он ей принес в ходе судебного заседания. Также он направил потерпевшей извинительное письмо, скрепленное подписью и печатью администрации учреждения.

С учётом изложенного, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мякишева Е.Е. потерпевшая С***ва Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что осужденный Мякишев Е.Е. нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Указывает, что Мякишев Е.Е. не возместил ей моральный и материальный вред, прощения не попросил, вину признал частично. Обращает внимание, что со слов свидетелей Мякишев Е.Е. характеризуется как конфликтный, высокомерный человек, применяющий физическую силу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагает, что имеется риск совершения Мякишевым Е.Е. новых преступлений. Указывает, что преступлением ей была нанесена серьезная моральная травма. Считает, что поведение осужденного не может быть оценено последовательным и устойчивым, а его личность не утратила свою общественную опасность. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкиным Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Мякишева Е.Е. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.

В заседании апелляционной инстанции адвокат Неспай А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы осуждённого и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Мякишев Е.Е. осужден приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных  постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года) по части четвертой статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ) от 07 марта 2011) к девяти годам и пяти месяцам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 22 июня 2007  года; окончание срока наказания – 21 ноября 2016 года.

Осуждённый Мякишев Е.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судом установлено, что Мякишев Е.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения Мякишев Е.Е. характеризуется как осужденный, который трудоустроен, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия содержания,  иск погашает добровольно, раскаивается в содеянном, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду. Но вместе с тем его поведение носит непоследовательный характер. Наряду с поощрениями он имеет и пять взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Действительно, на момент рассмотрения материала в апелляционной инстанции взыскания были сняты и погашены в установленном порядке. Однако суд проанализировал фактически каждое нарушение порядка отбывания наказания, характер нарушений.

В результате суд, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, на основе своих дискреционных полномочий пришёл к правильному выводу, что на момент рассмотрения ходатайства нельзя было сделать объективный вывод, что Мякишев Е.Е. не представляет отныне общественной опасности и не нуждается в полном отбытии наказания. Трудоустройство и участие в общественно-воспитательных мероприятиях сами по себе, без учёта других обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и он не совершит каких-либо новых правонарушений. В противном случае иное решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания.

Судом также учтено и мнение потерпевшей стороны. В деле имеется заявление, в котором потерпевшая С***ва Н.В. выразила своё категорическое возражение против условно-досрочного освобождения Мякишева Е.Е. Позиция потерпевшей выражена в её письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы.

Что касается дополнительно представленных в апелляционную инстанцию сведений о полном погашении взысканной с него приговором суда в пользу потерпевшей размера вреда, то данный факт имел место после принятия судебного решения. Данное обстоятельство указывает на то, что осуждённый ранее имел возможность возместить вред в добровольном порядке.

Таким образом, анализ данных о личности Мякишева Е.Е. и его поведения за весь период пребывания в исправительном учреждении, в том числе с учётом поощрений, не позволяет прийти к окончательному и уверенному выводу, что осужденный действительно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и что после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года в отношении МЯКИШЕВА Е*** Е*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Судья