УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Морозова Т.В.                                                                     Дело № 33-3543/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П.  и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июля  2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Ляшко Н*** И***  к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ляшко Н*** И*** стоимость восстановительного ремонта ***., *** руб. в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба, *** руб. в возмещение морального вреда, штраф в сумме  *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в сумме *** руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме ***

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» - Федотова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ульяновская областная общественная организация «общество защиты прав потребителей «Народный контроль» (далее по тексту УООО ОЗПП «Народный контроль») в интересах Ляшко Н.И. обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ОАО «ГУК Железнодорожного района» о защите прав потребителя, возмещении убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Ляшко Н.И. является собственником квартиры *** расположенной на 9 этаже в доме *** по ул. *** в г.Ульяновске. На протяжении длительного времени над квартирой истца имеется протечка кровли крыши, в результате чего повреждалось его  личное имущество.

Управление многоквартирным жилым домом *** по ул. *** г.Ульяновска осуществляет ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Согласно экспертным заключениям ООО «ЕвроГарант Регион» № 119-03-2014 и №120-03-2014 причиной повреждения квартиры Ляшко Н.И. является проникновение потоков воды с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Ляшко Н.И. составляет *** руб.

22.04.2014 Ляшко Н.И. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, на которую ответ не получил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб., сумму убытков на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Не соглашаясь с данным решением, УООО ОЗПП «Народный контроль» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований истца  в полном объеме о взыскании убытков и штрафа. Считает, что поскольку вина ответчика в ходе судебного разбирательства установлена, размер убытков документально подтвержден, расходы на проведение независимых досудебных экспертиз, направленных на восстановление нарушенного права истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  Также считает, что судом необоснованно был снижен  и размер штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Из дела следует, что Ляшко Н.И. является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Управление многоквартирным жилым домом *** по ул. *** в г. Ульяновске осуществляет ОАО «ГУК Железнодорожного района».

22.04.2014 Ляшко Н.И. обратился в ОАО «ГУК Железнодорожного района» с претензией об устранении протечек в отдельных местах кровли жилого дома, возмещении убытков в размере ***. и расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме *** руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «ГУК Железнодорожного района»  судом была назначена строительно – техническая экспертиза в  ООО «Судебные экспертизы и исследования».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***

Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании материального ущерба в размере ***. Решение в этой части является верным и сторонами не оспаривается.

Ляшко Н.И. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении завяленных требований о взыскании суммы убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы и штрафа, в полном объеме.

Из дела следует, что на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ судом с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу истца и Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и убытки, связанные с проведением истцом досудебной экспертизы, при этом размер штрафа и убытков были снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с  ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу Ляшко Н.И.  и Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», до *** руб. в пользу каждого.

Не подлежит увеличению и взысканная денежная сумма (*** руб.) в пользу истца в возмещение убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске, поскольку суд при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, обоснованно принял за основу заключение эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования» от 19.06.2014, которым был применен стандартный метод для указанного вида исследований в соответствии с утвержденной методикой и определена среднерыночная стоимость ущерба в размере *** руб., в отличие от экспертизы, проведенной специалистами ООО «ЕвроГарант Регион», которыми ущерб был определен в размере *** руб.

Из проведенной  строительно – технической экспертизы от 19.06.2014 ООО «Судебные экспертизы и исследования» видно, что не все повреждения, указанные в представленных актах осмотра квартиры истца, подтверждались в ходе экспертного исследования. При этом указанная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков за проведение досудебной экспертизы по определению причин протечки в квартире истца в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе, при этом ответчик указанные обстоятельства не оспаривал. Следовательно, результаты данной экспертизы судом обоснованно не положены в основу решения, а поэтому довод апелляционной жалобы  о неправомерном отказе истцу судом первой инстанции во взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере *** руб. не может служить основанием к изменению решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа и убытков апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит,  не могут повлечь за собой изменение решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат. Оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июля  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: