УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Зуева Н.В.                                                                          Дело № 33-3535/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П.  и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Казеева С*** Н*** - Соколова С*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 июня 2014 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Казеева С*** Н*** к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Казеева С*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертно-правовой поддержки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Казеев С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***.

20.02.2014 в 22 час. 05 мин. по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  его автомобилю причинены механические повреждения.

Транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, застраховано в ОАО «АльфаСтрахование»  по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, срок действия с 13.10.2013  по 14.10.2014, страховой полис № ***.

27.02.2014 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако  в  выплате  страхового  возмещения ему было отказано. 

Согласно отчету, произведенному независимым оценщиком, от 28.02.2014 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет ***., величина УТС  -  *** руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***. , УТС -  в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколов С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы ООО «Центр экспертно-правовой поддержки», в соответствии с которым вероятность повреждений автомобиля в результате события от 20.02.2014 не исключается. При этом  ответчик возможность образования повреждений автомобиля  при заявленных обстоятельствах не оспаривал. Представитель истца также не согласен с выводом суда об идентичности повреждений автомобиля от ДТП  29.09.2013 и 20.02.2014, поскольку пересекающимся повреждением является только одно – стойка колеса переднего левого. Указывает, что вопрос замены ранее поврежденных деталей автомобиля судом не рассматривался.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Казееву С.Н. на праве собственности принадлежит  автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***.

Согласно административному материалу № 883 20.02.2014 было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, - наезд на препятствие.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA HIGHLANDER  в ООО  «Центр экспертно-правовой поддержки».

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертно-проведенной поддержки» следует, что вероятность получения повреждений, имеющихся у автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, в результате события 20.02.2014 не исключается.

Вместе с тем экспертом отмечено, что схема о ДТП от 20.02.2014 из ГИБДД отличается от зафиксированного положения автомобиля  TOYOTA HIGHLANDER.

При этом на схеме о ДТП из ГИБДД автомобиль расположен 1/2 частью (средняя часть) на бордюрном камне, однако в справке ГИБДД указано повреждение бампера заднего вида и задних колес автомобиля, а на имеющихся в фотоизображениях с места ДТП автомобиль расположен за пределами дороги полностью. При этом фотоматериалы актов осмотра автомобиля и фотоматериалы предстрахового осмотра автомобиля в электронном виде не имеется.

Более того экспертом отмечено, что на месте ДТП бордюрное ограждение не повреждено, бордюрный камень расположен по ходу заявленного движения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER. Извлечение его из основания бетонной подушки вероятнее всего произошло из-за резкой кратковременной динамической нагрузки.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31.12.2013 следует, что 29.09.2013 на 91 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, Казеев С.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на автодорожную выбоину, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Казеева  С.Н. взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

Однако доказательств того, что поврежденные детали автомобиля после указанного ДТП были заменены, Казеевым С.Н. не представлено. На данное обстоятельство было указано и в заключении эксперта ООО «Центр экспертно-правовой поддержки».

Учитывая то, что автомобиль TOYOTA HIGHLANDER участвовал в других ДТП, при этом документального подтверждения о произведенных работах по восстановлению данного автомобиля  не представлено, заключение автотехнической экспертизы носит предположительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2014, при указанных истцом обстоятельствах,  в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы ООО «Центр экспертно-правовой поддержки» в соответствии с которым вероятность повреждений автомобиля в результате события от 20.02.2014 не исключается, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал, пояснения сторон, вероятностное заключение эксперта), позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не имеется, а поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казеева С*** Н*** - Соколова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: