УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А.                                                    Дело № 33-3503/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Салюковой О*** В*** – Федосеева Д*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Салюковой О*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Салюковой О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Салюкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак  ***. 09.08.2013 в районе дома 19 по пр. Нариманова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Маркова А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Марков А.В., в отношении которого органами ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Страховая компания ОАО «СК «Альянс», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Аккорд Маркова А.В., на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2014 произвела страховую выплату  в размере *** руб. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела назначалась автотехничкая экспертиза, в соответствии с заключением которой сумма возмещения составила *** руб. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Аккорд была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие», истица просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб., а также убытки, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, в размере *** руб., штраф и судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Салюковой О.В. – Федосеев Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает выводы суда необоснованными, поскольку  факт наступления страхового случая установлен решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2014. Из заключения автотехнической экспертизы №7642, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, эксперт проводивший исследование, не исключил образование повреждений автомобиля БМВ 520 D, при этом стоимость восстановительного ремонта определил в *** руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, что транспортное средство БМВ 520 D, в органах ГИБДД было зарегистрировано на имя Салюковой О.В. 25.07.2013, а снято с учета 03.10.2013.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 09.08.2013 в районе дома 19 по проспекту Нариманова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы под ее управлением и автомобиля Хонда Аккорд, под управлением Маркова А.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 09.08.2013 виновным в данном ДТП (по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ)  был признан водитель Марков  А.В. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Согласно полису ОСАГО ВВВ № *** гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Аккорд Маркова А.В. застрахована  в ОАО «СК «Альянс».

Из полиса серии *** № *** ТФКР от 07.06.2013 видно, что Марков А.В. при эксплуатации транспортного средства Хонда Аккорд, дополнительно застраховал гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие».

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере *** руб., истица ссылалась на то, что факт наступления 09.08.2013 страхового случая установлен решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2014, в рамках рассмотрения которого заключением автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D установлена  в размере *** руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также была назначена автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю БМВ 520 D в ООО «Экспертно-юридический центр».

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» следует, что с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений автомобиля БМВ 520 D, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства за №3175 от 29.08.2013. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет  *** руб.

Вместе с тем экспертом отмечено, что при проведении экспертизы осмотр автомобилей - участников ДТП не состоялся, поскольку транспортные средства в органах ГИБДД были сняты с учета. Исследование проводилось по представленным фотоматериалам, копиям материалов дела об административном правонарушении. При этом фотоматериалы с изображениями повреждений автомобиля Хонда Аккорд отсутствуют.

Более того, допрошенный эксперт Чугунов В.Г., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что данное им заключение носит вероятностный характер образованных повреждений на автомобиле БМВ 520 D от ДТП от 09.08.2013, при этом автомобиль, а также поврежденные детали и узлы автомобиля, на осмотр не представлялись.

Учитывая то, что транспортное средство БМВ 520 D, государственный регистрационный знак ***, после ДТП от 09.08.2013 на осмотр ответчику и эксперту не представлялось, истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» после снятия автомобиля с регистрационного учета, автотехническая экспертиза в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проводилась по представленным фотоматериалам без осмотра транспортных средств, а также то, что заключение автотехнической экспертизы носит вероятностный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2013, при указанных истцом обстоятельствах,  в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела, эксперт проводивший исследование, не исключил образование повреждений автомобиля БМВ 520 D, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал, пояснения сторон, заключение эксперта, выводы эксперта Чугунова В.Г., данные им в суде первой инстанции), позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что факт наступления страхового случая от 09.08.2013 установлен решением  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2014, судебной коллегией также отклоняется, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела данное решение не имеет, так как ООО «СК «Согласие» участником процесса при  его рассмотрения не являлось.

Судебная коллегия с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не имеется, а поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, выводы суда по делу являются  законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Салюковой О*** В*** – Федосеева Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: