УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2414/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

15 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Коротковой Ю.Ю., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Шушина О.С., потерпевшего К***.,

осужденной Мариенко Р.В., адвоката Моисеева Г.Н.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом  судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мариенко Р.В. на приговор Заволжского районного суда  г.Ульяновска от  03 сентября 2014 года, которым

Мариенко Р*** В***,

***,   ранее не судимая, 

осуждена:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенных наказаний, Мариенко Р.В.  назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,   с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.  

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03  сентября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 27 июня 2014 года по 02 сентября 2014 года.

Мера пресечения Мариенко Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за К***.  право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба  к Мариенко Р. В.,  и постановлено  передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Мариенко Р.В. в пользу Ю***. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере *** рублей 00 копеек.

Постановлено взыскать с Мариенко Р.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме *** рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Моисееву Г.Н., за оказание ей юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мариенко Р.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением, она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления ею совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Мариенко Р.В. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.  Обращает внимание на то, что судом неверно указано на ее бродячий образ жизни  и место проживания, так как она проживает с мамой ***, и только иногда уезжает на заработки. В связи с этим, указывает, что имеет право на применение ст. 82 УК РФ. Полагает, что судом учтены  не все смягчающие по делу обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит изменить  приговор,  применив ст. 73, 82 УК РФ.

В судебном заседании:

осужденная  Мариенко Р.В. и адвокат Моисеев Г.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить приговор по доводам жалобы;

потерпевшей К***. оставил решение на усмотрение судебной коллегии, указав, что не настаивает на реальном лишении свободы осужденной;

прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенных осужденной преступлений судом установлены полно. Выводы суда о виновности Мариенко Р.В. соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденная  Мариенко Р.В. не отрицала свою причастность к совершению тайного хищения чужого имущества (по эпизоду в отношении К***.), а также хищению чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище (по эпизоду в отношении Ю***. в ходе судебного заседания  поясняла:

по эпизоду в отношении К***., что она ранее проживала у К***. со своим сожителем, а потом они от К***. ушли. 18 декабря 2012 года  она пришла к К***. домой и с его разрешения стала убираться на втором этаже.  Увидев деньги, она взяла *** рублей и ушла из дома К***.

по эпизоду в отношении Ю***., что 26 декабря 2013 года она была с парнем по национальности узбек. Они познакомились в г.С*** на Железнодорожном вокзале. Он ей должен был деньги за телефоны, которые она передала ему для продажи. Парень предложил ей поехать  в г. У***, где он сможет взять деньги. Утром они приехали к дому потерпевшего, адрес назвать не сможет.  Он велел ей ждать возле подъезда, а когда он ей позвонит, она должна была зайти в квартиру и забрать деньги.  Он ушел, позвонил ей минут через 20, и велел заходить, сказав, чтобы она в комнате из  шкафа забрала деньги. Когда она вошла в квартиру, то парень и хозяин были на кухне, дверь была почти закрыта, была небольшая щель,  они о чем-то разговаривали. Она незаметно прошла в комнату и взяла из шкафа *** рублей. После чего также незаметно вышла из квартиры и на улице стала ждать парня. Когда последний вышел, то был растерянный. На ее вопрос ответил, что «прижал деда табуреткой». Они ушли, она передала ему все деньги, на которые он купил необходимые ей вещи и дал *** рублей на дорогу.  Она понимала, что совершает кражу и незаконно проникает в квартиру. Потерпевший видеть ее не мог, так как стекло в двери декоративное, кроме того, спиной к стеклу стоял парень. Она не видела, чтобы тот наносил удары потерпевшему или забирал деньги.

Из показаний К***., данных им в ходе судебного заседания, следует, что ранее Мариенко Р.В. жила у него с сожителем в родительском доме. Затем начались проблемы, и он их выдворил из дома. 18 декабря 2012 года Мариенко Р.В. приехала к нему и попросила ее приютить на 1-2 дня, говорила, что поможет ему по хозяйству. Он ее впустил, она попросила у него *** рублей. Он дал  ей указанную сумму денег, а она передала ему в залог серьги. Мариенко Р.В. уехала, а когда вернулась, то стала убираться на втором этаже дома. Он слышал грохот, хлопанье. Он доверял ей и не стал подниматься, чтобы посмотреть что происходит.  Минут через 20 он поднялся на второй этаж, Мариенко Р.В. сказала, что она убралась, ей позвонила сестра и ей нужно уехать. Она забрала серьги, чтобы сдать их в ломбард. Через некоторое время он поднялся на второй этаж, и обнаружил, что у него пропало *** рублей. После чего он вызвал сотрудников полиции.

Кроме того, вина Мариенко Р.В.  по эпизоду в отношении К***. подтверждена протоколом осмотра  места происшествия, протоколом явки с повинной.

Из показаний Ю***., данных им в ходе судебного заседания, следует, что   26 декабря 2013 года около 08 часов к нему пришел мужчина, и он его впустил в квартиру, так как тот сказал, что замерз и хочет согреться. Мужчина назвался А***, говорил, что он приехал из Казахстана. А*** попросил чай, он ему налил кофе. Он выпил, попросил выпить, но он ответил, что не пьет сам, и у него нет спиртного. А*** сказал, что у него жена внизу. Он ей позвонил и велел подниматься. В это время А*** попросил у него воды налить в бутылку.  Когда он подошел к раковине на кухне и стал наливать воду, А*** ударил его по голове табуретом сзади, затем еще раз сиденьем от табурета, когда он повернулся, тот ударил его еще раз, он упал. А*** стал его бить, просил денег. Он ответил, что у него только *** рублей, которые отдал А***.  Мариенко Р.В. он не видел. Когда пришел в себя, то  обнаружил пропажу *** рублей из шкафа. Как похищали данные денежные средства, он не видел.

Вина Мариенко Р.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Ю***. подтверждена показаниями свидетеля Х***., а также протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Мариенко Р.В.  виновной по ч.1 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (эпизод в отношении потерпевшего К***.); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении потерпевшего Ю***.). Юридическая оценка действиям Мариенко Р.В. дана правильно. Оснований для переквалификации действий Мариенко Р.В., прекращения уголовного дела, не имеется. При этом, самой осужденной приговор обжалуется только в части назначенного наказания.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Мариенко Р.В.  виновной в указанных преступлениях.

Как верно указал суд, вина Мариенко Р.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Ю***., установлена. Суд сделал правильный вывод о том, что осужденная имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества  свидетельствуют фактические обстоятельства дела, поскольку Мариенко Р.В. осознавала, что она действует тайно. При этом  у нее не было сговора с ее знакомым на применение насилия к потерпевшему. Последний только отвлекал потерпевшего. О том, что неустановленное лицо и Мариенко Р.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их согласованные действия по изъятию денежных средств  потерпевшего в размере *** рублей. Верны выводы суда, по мнению судебной коллегии, и по эпизоду в отношении потерпевшего К***.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их законными и обоснованными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а так же оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступлений, личности осужденной, оценка которой у судебной коллегии, вопреки оводам жалобы, сомнений не вызывает, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобе.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Мариенко Р.В.  возможно только в условиях изоляции от  общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.82, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Сообщение новых, положительно характеризующих личность осужденной данных, не может повлечь изменение судебного решения ввиду справедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2014 года в отношении МАРИЕНКО Р*** В*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: