УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-2389/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

13 октября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2014 года, которым осужденному

ИВАНОВУ Д*** В***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив   содержание постановления  и существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что непогашенных исков, как указывает суд, у него не имеется, так как потерпевший является ему родственником и исковых требований не заявлял. Считает, что установленный срок, более 2/3 после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, отбыл, также указывает, что осужден впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданского иска не имеет, трудоустроен, к работе относится добросовестно, неоднократно поощрялся, вместе с тем администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Полагает, что им выполнены все требования предусмотренные законом для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.  Не соглашаясь с выводами суда, о том, что отсутствие взысканий не является достаточным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, указанный вывод ошибочен и не основан на законе. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Иванов Д.В.  отбывает наказание по приговору *** от 25 марта 2013 года, которым осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденный отбывает наказание с 18 апреля 2013 года. Конец срока – 17 апреля 2015 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Иванов Д.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Иванова Д.В., выслушав мнения прокурора и  представителя администрации и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Иванова Д.В. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Иванова Д.В., не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Иванова Д.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Иванова Д.В., непосредственно исполняющей приговор суда. При этом наличие 4 поощрений, последнее из которых получено 07 июля 2014 года за добросовестное отношение к труду, было учтено судом первой инстанции, поскольку указанные сведения были исследованы при рассмотрении ходатайства по существу.

 

Указание о непогашенном иске по приговору суда, является технической ошибкой, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не послужила основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного решение по которому было принято на основании всей совокупности представленных материалов. Кроме того, осужденный наряду с поощрениями, имеет исполнительные листы, три из которых оплачены частично.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Иванова Д.В. за весь период отбывания наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2014 года в отношении ИВАНОВА Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев