У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Харитонова
Н.А. Дело № 33-3544/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской областной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль»
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2014 года, по которому
постановлено:
Иск Ульяновской
областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный
контроль» в интересах Филяниной Т*** В*** к Открытому акционерному обществу
«Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав
потребителя удовлетворить частично.
Обязать Открытое
акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района»
произвести текущий ремонт кровли над квартирой № *** дома № *** по улице ***, в
течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»
в пользу:
- Филяниной Т*** В***
в возмещение ущерба *** рубля, компенсацию морального вреда *** (***) рублей,
штраф *** (***) рублей, судебные расходы – *** (***) рублей.
- Ульяновской
областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный
контроль» штраф *** (***) рублей.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Ульяновской областной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль»
Федотова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская областная общественная организация «Общество защиты прав
потребителей «Народный контроль» (далее по тексту УООО ОЗПП «Народный
контроль») в интересах Филяниной Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГУК
Железнодорожного района» о возмещении
убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что Филянина Т.В. является нанимателем
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Указанный
многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного
района». На протяжении длительного времени в результате протечек кровли
повреждалось личное имущество истицы. Независимый оценщик, к которому
обратилась Филянина Т.В., установил причину протечки и стоимость
восстановительного ремонта – ***. Расходы по оплате услуг оценщика составили ***
рублей. На претензию Филяниной Т.В. от 14.04.2014 ОАО «ГУК Железнодорожного района» не
ответило, убытки не возместило. Для защиты нарушенных прав истица обратилась в
УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».
Ссылаясь на положения ст. 15 ГК
РФ, ст. ст. 154, 156, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 17, 29, 30, 45 Закона РФ «О защите
прав потребителей», истец просил обязать
ответчика за свой счет в течение 30 дней произвести текущий ремонт кровли над
квартирой истицы, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб., сумму убытков на
проведение независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального
вреда – *** рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
Не соглашаясь с данным решением, УООО ОЗПП «Народный контроль» в
апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении
исковых требований истицы в полном объеме о взыскании убытков и штрафа.
Считает, что поскольку вина ответчика в ходе судебного разбирательства
установлена, размер убытков документально подтвержден, расходы на проведение
независимых досудебных экспертиз, направленных на восстановление нарушенного
права истицы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также считает,
что судом необоснованно был снижен и
размер штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Из материалов дела следует,
что Филянина Т.В. является нанимателем квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г.Ульяновске. Данная квартира
расположена на пятом этаже указанного пятиэтажного жилого дома.
Управление многоквартирным жилым домом № *** по ул. *** в г.Ульяновске осуществляет ОАО «ГУК Железнодорожного
района».
14.04.2014 Филянина Т.В. обратилась в ОАО «ГУК Железнодорожного района»
с претензией о ремонте кровли жилого дома, возмещении ущерба в размере
стоимости восстановительного ремонта квартиры в
сумме *** руб. и расходов по
проведению досудебной экспертизы для определения причин протечки и
стоимости восстановительного ремонта в
сумме *** руб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «ГУК
Железнодорожного района» судом была назначена строительно – техническая
экспертиза в ООО «Судебные экспертизы и
исследования».
Согласно заключению эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования»
стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд правомерно
удовлетворил заявленные требования истца о взыскании материального ущерба в
размере *** руб. Решение в этой части является верным и сторонами не
оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя УООО ОЗПП «Народный контроль»
сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении
завяленных требований о взыскании суммы убытков, связанных с проведением
досудебной экспертизы и штрафа, в полном
объеме.
Из дела следует, что на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» и ст. 15 ГК РФ судом с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу
истца и Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Народный контроль» взысканы штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя и убытки, связанные с проведением
истцом досудебной экспертизы, при этом размер штрафа и убытков были снижены на
основании ст. 333 ГК РФ.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом,
указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения
обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).
Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции
обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа,
подлежащего взысканию с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу Филяниной
Т.В. и Ульяновской областной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный
контроль», до *** руб. в пользу каждого.
Не подлежит увеличению и взысканная денежная сумма (*** руб.) в пользу
истца в возмещение убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы по
определению стоимости восстановительного ремонта квартиры *** в доме *** по ул.
*** в г.Ульяновске, поскольку суд при определении размера вреда, подлежащего
возмещению истице, обоснованно принял за основу заключение эксперта ООО
«Судебные экспертизы и исследования» от 06.06.2014, которым был применен
стандартный метод для указанного вида исследований в соответствии с
утвержденной методикой и определена среднерыночная стоимость ущерба в размере ***
руб., в отличие от экспертизы, проведенной специалистами ООО «ЕвроГарант
Регион», которыми ущерб был определен в размере *** руб.
Из проведенной строительно –
технической экспертизы от 06.06.2014 ООО «Судебные экспертизы и исследования»
видно, что не все дефекты, указанные в представленных актах осмотра квартиры
истицыца, подтвердились в ходе экспертного исследования. При этом указанная
экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры
назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков за
проведение досудебной экспертизы по определению причин протечки в квартире
истца в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что данные расходы
истец понес по собственной инициативе, поскольку ответчик ни до обращения истца
в суд, ни в ходе судебного разбирательства, не оспаривал того обстоятельства, что
причиной протечки в квартире истицы является ненадлежащее состояние кровли. .
Спор между сторонами был только в части размера материального ущерба,
причиненного истице.
Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего
законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции
обоснованным.
Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа и убытков
апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой
судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом
первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части,
доводы жалобы не содержат. Оснований для изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновской областной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный
контроль»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи