УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-3505/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скворцова Н*** Ал*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Скворцова Н*** А*** к
закрытому акционерному обществу
«Гута - Страхование» о взыскании
страхового возмещения - отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Муллиной О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скворцов Н.А.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований указал, что 08.07.2013 между ним (истцом) и ЗАО
«Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного
средства Форд Фокус, г/н ***, по рискам хищение, повреждение транспортного
средства, в том числе в результате действий третьих лиц, что подтверждается
полисом страхования транспортного средства *** от 08.07.2013.
02.12.2013 он
обнаружил на своем автомобиле повреждения. По факту причинения имущественного
ущерба им было подано заявление в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района)
УМВД России по городу Ульяновску, где было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
03.12.2013 он
обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 23.12.2013 ему
в страховой выплате было отказано. В январе 2014 года он обратился к
независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС.
Согласно отчету материальный ущерб составил *** руб.
Также указал, что
02.12.2013 он еще попал в ДТП, в результате чего его автомобиль вновь
пострадал. В тот же день он обратился в компанию ответчика с заявлением о
страховом случае. 10.12.2013 ему в страховом возмещении было отказано. В январе
2014 года он обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта от данного ДТП. Согласно отчету эксперта
материальный ущерб, причиненный его имуществу по второму страховому случаю составил
*** руб.
18.02.1014 он
направил страховщику претензии по указанным страховым случаям.
До настоящего времени страховые выплаты не произведены.
Истец просил суд
взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в
общей сумме *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Скворцов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность
и необоснованность. Ссылаясь на
положения ст. ст.961, 963, 964 ГК
РФ, ст.9 Закона «Об организации страхового
дела в Российской Федерации, а также Правила страховании ЗАО «Гута-Страхование»
(п.3.2.1.6, 9.6.3.1) считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении заявленных им требований, поскольку факт причинения повреждений
его автомобилю от третьих лиц и от ДТП,
имевших место 02.12.2013, нашел свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства. Также указывает, что
страховая компания фактически
прекратила свою деятельность на территории Ульяновской области, в связи с чем выдача направления на СТО
технически невозможна.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела
следует, что 08.07.2013 между истцом
Скворцовым Н.А. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор
добровольного страхования автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, г/н ***. Страховая сумма договором
определена в размере *** руб., автомобиль был застрахован по рискам
«Автокаско». Срок действия договора с 08.07.2013 по 07.07.2014. Выплата страхового
возмещения определена в виде направления на СТОА официального дилера по
направлению страховщика.
03.12.2013 истец
обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения
в результате повреждения транспортного средства от действий третьих лиц и в результате ДТП, которые произошли в один день, а именно
02.12.2013.
До настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.
Из материалов
проверки сообщения о преступлении по заявлению Скворцова Н.А. следует, что 02.12.2013 он
обратился в УМВД России по городу Ульяновску с
заявлением, в котором просил
зафиксировать факт механических повреждений
автомашины Форд Фокус, г/н ***, которые он обнаружил 02.12.2013
примерно в 9 час. у дома *** по ул. Ефремова. До настоящего времени
решения по данному заявлению не принято.
Из протокола осмотра
места происшествия от 02.12.2013 следует, что осмотр транспортного средства истца был произведен
не по тому адресу, где изначально, со слов Скворцова Н.А., он припарковал
машину и впоследствии обнаружил на ней
механические повреждения, а по другому адресу: г Ульяновск, ул. Ефремова
.***.
Из материалов дела
также следует, что около 18 час. на ул.
Ефремова д. *** г.Ульяновска произошло
ДТП, в результате которого
водитель Скворцов Н.А., управляя
транспортным средством Форд Фокус, г/н ***, при повороте налево не уступил дорогу и
совершил наезд на пешехода, который переходил
проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате
ДТП пешеход Т*** Н.Ф. получила повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
12.05.2014 Скворцов Н.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб..
Согласно заключениям
эксперта-техника ИП Нестерова Д.Ю. за № 07 и № 08 от 23.01.2014, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца в связи с повреждением автомобиля в результате
действий третьих лиц от 02.12.2013 составляет
*** руб., УТС - в размере *** руб.; в результате наезда на пешехода от 02.12.2013 - *** руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным
по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона,
пришел к правильному выводу о необоснованности требований Скворцова Н.А.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Пунктом 4 статьи 10
Закона РФ 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или)
гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться
замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования
имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при
наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая. Как установлено выше, при заключении договора страхования сторонами
было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта в сервисном центре официального дилера по
направлению страховщика, о чем указано в договоре (л.д.16).
Однако истец
изначально, при представлении 03.12.2013 страховщику предусмотренных договором
добровольного страхования транспортного средства документов, представил
заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, тем самым он
безосновательно отказался от предусмотренной договором формы урегулирования
убытков - ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Условие договора о
ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного
средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону
не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов
физического лица при наступлении страховых случаев.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также
разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия
о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Доказательств того,
что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы урегулирования убытков, в материалах дела не имеется.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что в настоящее время автомобиль истцом
продан, по данным автоматизированного
учета УГИБДДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль Форд Фокус, г/н ***, снят с учета
25.03.3014.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
истцом требований.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу изложенного,
решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Скворцова Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи