УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                  Дело № 33-3606/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    14 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.  

при секретаре    Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басыровой А*** К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Басыровой А*** К*** к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по Договору ипотечного страхования № *** от 22 ноября 2012 года, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Басыровой А.К. и ее представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Басырова А.К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2007 между Б*** Р.Н. и ЗАО Банк «СТАБЭК» был заключен кредитный договор №*** на сумму кредита в размере *** руб., сроком на 144 месяца для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 28,95 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***.

Государственная регистрация договора купли-продажи на имя Б*** Р.Н. с использованием кредитных средств от 09.06.2007 произведена Управлением Росреестра по Ульяновской области 14.06.2007. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 14.06.2007 первоначальному залогодержателю - ЗАО Банк «СТАБЭК». В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В обеспечение надлежащего исполнения Б*** Р.Н. обязательств по кредитному договору 22.11.2012 между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Б*** Р.Н. был заключен договор ипотечного страхования № *** на срок с 22.11.2012 до 21.11.2013. Выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования является текущий кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО). Страховая премия в размере *** руб. *** коп. Б*** Р.Н. была уплачена 22.11.2012.

***.2013 Б*** Р.Н. умер. Ссудная задолженность Б*** Р.Н. по кредитному договору по состоянию на 17.01.2014 составляет *** руб. *** коп. Смерть Б*** Р.Н. произошла в результате несчастного случая, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014, вынесенным следователем СО по Ленинскому району Следственного управления СК РФ по Ульяновской области. По договору ипотечного страхования страховая сумма была установлена в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования, увеличенной на значение годовой процентной ставки по кредитному договору.

Страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней. Данные события, произошедшие по истечении срока действия договора и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, происшедших в период действия договора, также признаются страховым случаем, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая или болезни.

Несмотря на наступление страхового случая, ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения отказало.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истица просила взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., а также возместить понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), закрытое акционерное общество Банк «СТАБЭК», Басыров Р.Р., Басыров Э.Р.

Рассмотрев заявленные  требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басырова А.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального закона, регулирующие страховые правоотношения. Вывод суда о недоказанности страхового случая в связи с тем, что установление Б*** Р.Н. инвалидности ****** группы явилось следствием заболеваний, имевшихся у него до заключения договора страхования, является ошибочным. Согласно условиям договора страхования для признания инвалидности Б*** Р.Н. страховым случаем необходимо было установление того обстоятельства, что его заболевание, повлекшее инвалидность, явилось впервые диагностируемым заболеванием либо следствием обострения имеющихся заболеваний. Суд не принял во внимание пояснения специалиста СМЭ А*** Н.К., а также  доказательства, подтверждающие, что основанием для установления Б*** Р.Н. инвалидности *** группы явилась совокупность заболеваний, в том числе и заболеваний, впервые диагностированных в период с 13.11.2012 по 18.09.2013, что свидетельствует о наступлении страхового случая по правилам п.п. *** договора страхования.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Басырова А.К. и ее представитель Котельников В.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 09.06.2007 между ЗАО Банк «Стабильной экономики» (ЗАО Банк «СТАБЭК») и Б*** Р.Н. заключен кредитный договор № ***, по которому Б*** Р.Н. получил в банке кредит в размере *** руб. сроком на 144 месяца под 13,5% годовых для приобретения однокомнатной квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору являлся договор поручительства № ***, заключенный 09.06.2007 с Басыровой А.К., а также договор залога приобретенной квартиры.

В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ-24 (ЗАО). Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.06.2014 составляет *** руб.  

22.11.2012 между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Б*** Р.Н. заключен договор ипотечного страхования № ***, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату выгодоприобретателю Банку ВТБ-24 (ЗАО) в размере остатка ссудной задолженности страхователя в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата или смерть наступили в период действия договора с учетом п. *** договора.

Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 22.11.2012 до 23 час. 59 мин. 21.11.2013 (п. ***).

Страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются: смерть застрахованного (п. ***) и постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности *** или *** группы) застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. ***).

При этом пунктом *** договора установлено, что события, предусмотренные п.п. ***, произошедшие по истечении срока действия договора и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, происшедших в период действия договора, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая или болезни.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Б*** Р.Н. умер ***.2013 в результате несчастного случая.

Согласно справок МСЭ Б*** Р.Н. с 07.12.2012 по 01.01.2014 являлся инвалидом *** группы, с 01.01.2014 был признан инвалидом *** группы по результатам освидетельствования, проведенного ***2013.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.06.2014, проведенной по определению суда ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что основные заболевания, послужившие причиной установления Б*** Р.Н. инвалидности *** группы, были диагностированы у него в период с 2011 года.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть Б*** Р.Н. и установление ему инвалидности *** группы произошло за пределами срока договора страхования, а доказательств, подтверждающих, что установление Б*** Р.Н. инвалидности явилось следствием несчастного случая или заболеваний, выявившихся у него в период действия договора страхования, у суда отсутствовали основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО), и суд обоснованно отказал Бысыровой А.К. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Басыровой А.К. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из буквального толкования заключенного между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Басыровым Р.Н. договора страхования от 22.11.2012, страховым случаем, при котором страховая компания принимает на себя обязательства погасить имеющуюся у страхователя кредитную задолженность, является его смерть или утрата трудоспособности с установлением инвалидности *** или *** группы.

При этом смерть или утрата трудоспособности должны наступить в период срока действия договора, либо причины, повлекшие смерть или установление нетрудоспособности в течение 1 года после истечения срока действия договора (несчастный случай и/или болезнь), должны возникнуть в период действия договора.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений специалиста МСЭ А*** Н.К. следует, что основанием для установления Б*** Р.Н. решением Главного бюро МСЭ по Ульяновской области от 10.01.2013 инвалидности *** группы явились: А.Основное заболевание: И***. Стенокардия напряжения, 3-й функциональный класс. Постинфарктный кардиосклероз (по данным электрокардиографии). Желудочковая экстрасистолия. Гипертоническая болезнь, 3-я стадия, 3-я степень, риск 4. Хроническая сердечная недостаточность, 2-я стадия. Стойкие умеренные нарушения функции кровообращения; Б.Сопутствующие заболевания: Хроническая обструктивная болезнь легких, средней степени тяжести, субремиссия. Дыхательная недостаточность, 2-я степень!%.

Причиной установления Б*** Р.Н. решением Главного бюро МСЭ по Ульяновской области от 13.12.2013 инвалидности *** группы явились следующие заболевания: А.Основное заболевания: И***.

Практически все основные заболевания, повлекшие утрату трудоспособности Б*** Р.Н. и установление ему инвалидности первоначально ***, а затем *** группы, были диагностированы у него в 2011 году, т.е. до заключения договора страхования от 22.11.2012.

При этом материалами дела не подтверждается, что диагностированные у Б*** Р.Н. в 2011 году заболевания с*** системы, повлекшие его инвалидность, были заявлены им страховщику и приняты на страхование при заключении договора от 22.11.2012.

Поэтому не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на абз. *** п. *** договора страхования, который определяет, что под «болезнью» понимается не только отклонение состояния здоровья застрахованного, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, но и обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басыровой А*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: