У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Довженко Т.В.                                                                  Дело № 7-299/2014 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 сентября 2014 года                                                                         г. Ульяновск

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Бешановой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Макарова С*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» капитана полиции Юсупова Р.Д. от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ о назначении в отношении Макарова С*** А*** административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей - оставить без изменения, а жалобу Макарова С.А. - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» капитана полиции Юсупова Р.Д. (далее – инспектора ДПС Юсупова Р.Д.) №*** от 22.08.2014 Макаров С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 22.08.2014 в 18 час. 25 мин. на ул.П***, д.***, в р.п.П*** Макаров С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер ***, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка на заднем сиденье без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с данным постановлением, Макаров С.А. обжаловал его в Николаевский районный суд Ульяновской области, которым по результатам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Макаров С.А. не соглашается с решением суда, просит отменить его и постановление о привлечении к административной ответственности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в его автомобиле на заднем сиденье ремни безопасности не предусмотрены заводом-изготовителем, поэтому пристегиваться нет возможности.

Ребенок был без удерживающего кресла, поскольку оно крепится штатными ремнями безопасности, которые не предусмотрены.

Полагает, что ст.22.9 КоАП РФ распространяется лишь на автомобили, оборудованные штатными ремнями безопасности, а в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Макарова С.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены  судебного решения не нахожу.

Часть 3 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как следует из п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 №318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из протокола об административном правонарушении *** №*** от 22.08.2014, составленного инспектором ДПС Юсуповым Р.Д. усматривается, что 22.08.2014 в 18 час. 25 мин. на ул. П***, д.***, в р.п.П*** Макаров С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер ***, нарушил требования перевозки детей, предусмотренные п.22.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС Юсупова Р.Д. от 22.08.2014 №*** Макаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  *** рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о привлечении Макарова С.А. к административной ответственности незаконным.

Факт перевозки Макаровым С.А. на заднем сиденье автомашины ребенка возрастом 8 лет без специального детского удерживающего устройства, подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля М*** О.В., опрошенной в районном суде. Макаровым С.А. указанный факт не оспаривается.

Таким образом, выводы о виновности Макарова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Макарова С.А. к административной ответственности по ст.12.23 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Макарова С.А. о том, что его автомобиль не оборудован ремнями безопасности на заднем сиденье, основанием для освобождения от административной ответственности являться не могут.

Исходя из смысла п.22.9 ПДД РФ, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Перевозя ребенка в автомобиле, Макаров С.А. обязан был обеспечить соблюдение требований ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы Макарова С.А. выводы административного органа и суда о его виновности в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Наказание Макарову С.А. назначено в пределах установленной санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений прав Макарова С.А. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу  допущено не было. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Макарова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов