УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов
Н.В.
Дело № 12-285 / 2014
г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02 октября 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Прохорова А*** М*** на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года,
которым суд постановил:
Назначить ПРОХОРОВУ
А*** М*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.27 КоАП Российской Федерации, административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
28.08.2014
инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаевым А.Н.
в отношении Прохорова А.М. составлен протокол об административном
правонарушении *** № *** по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В вину Прохорову
А.М. вменено то, что 02.06.2014 в 13 часов 00 минут он, управляя автомобилем
УАЗ-390992 государственный регистрационный номер ***, двигаясь возле дома № ***
по ул.К*** в г.Димитровграде Ульяновской области, совершил столкновение со
скутером «Атлант» под управлением Голубева Н.И., после чего в нарушение п.2.5
ПДД РФ оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
28.08.2014 протокол
об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был
направлен для рассмотрения в Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области
вынес указанное выше постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Прохоров А.М. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе.
В обоснование жалобы
указывает, что суду не было представлено достоверных доказательств его вины в
совершении административного правонарушения.
В указанное в
протоколе время он не мог находиться на месте происшествия, поскольку он обедал
на работе по адресу: г.Димитровград, ул.Г***, д. ***, там же находился его
автомобиль.
Из пояснений другого
участника ДТП Голубева Н.И. следует, что он не помнит ни водителя автомобиля
УАЗ-390992, ни номера данного автомобиля, в который он врезался на скутере. Его
пояснения противоречат показаниям свидетелей ДТП, которые были опрошены по
обстоятельствам аварии. Согласно пояснениям Голубева Н.И., автомобиль
УАЗ-390992 поворачивал налево, не указывая маневр сигналами поворота, а
согласно показаниям свидетеля Ш*** М.Р., автомобиль УАЗ-390992 при повороте
налево включал сигнал поворота.
Его непричастность к
ДТП может подтвердить свидетель Н*** Ю.Н., который также обедал вместе с ним на
работе в указанное в протоколе время. Однако суд по неизвестной причине не
поверил показаниям данного свидетеля. Другие люди, которые были с ним в тот
момент на работе, также могут подтвердить указанные выше обстоятельства.
Полагает, что у суда
первой инстанции были сомнения в его виновности, которые в нарушение
Конституции РФ не были истолкованы в его пользу.
Кроме того, в
результате ДТП в левой части автомобиля УАЗ-390992 должны были образоваться
механические повреждения, но на его автомобиле никаких повреждений не имеется.
Полагает, что
имеющаяся в материалах дела справка о ДТП от 02.06.2014 содержит признаки
фальсификации, поскольку она заполнена двумя разными почерками, разными по
цвету чернилами, в связи с чем не может служить допустимым доказательством по
делу.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Прохорова А.М. и его защитника
Чугунова П.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2
ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление
водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или
административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил.
Как следует из п.1.2
ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе
движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли
или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо
причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с
требованиями п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель,
причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в
полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников
полиции.
Как следует из
протокола об административном правонарушении, 02.06.2014 в 13 часов 00 минут
Прохоров А.М., управляя автомобилем УАЗ-390992, государственный регистрационный
знак ***, двигаясь возле дома №*** по ул.К*** в г.Димитровграде Ульяновской
области, совершил столкновение со скутером «Атлант» под управлением Голубева
Н.И., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником
которого он являлся.
Вина Прохорова А.М.
в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» от 02.06.2014; справкой о ДТП от 02.06.2014; схемой места
происшествия от 02.06.2014; объяснениями Голубева Н.И. от 02.06.2014,
показаниями свидетеля Ш*** М.Р.; постановлением об административном
правонарушении от 28.08.2014, которым Прохоров А.М. привлечен к административной
ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с совершением указанного ДТП;
иными материалами дела об административном правонарушении.
Принимая во
внимание, что Прохоров А.М. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о его виновности в совершении вмененного
административного правонарушения.
Данный вывод
является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценка
представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Прохорова
А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы не
ставят под сомнение полноту и правильность установленных судом фактических
обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том,
что Прохоров А.М. не совершал вмененного ему правонарушения, расцениваю как
способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Данная
позиция Прохорова А.М. противоречит его собственным объяснениям от 08.07.2014,
данным в ходе административного расследования, где он подтверждал, что 02.06.2014
он участвовал в ДТП со скутером под управлением Голубева Н.И.
Кроме того,
постановлением о привлечении Прохорова А.М. к административной ответственности
ч.3 ст.12.14 от 28.08.2014 также установлено его участие в указанном ДТП.
К показаниям
свидетеля Н*** Ю.Н., подтвердившего в судебном заседании доводы Прохорова А.М.
о его непричастности к ДТП, суд обоснованно отнесся критически, поскольку
данный свидетель, находясь в служебных отношениях с лицом, привлекаемым к
административной ответственности, мог быть заинтересован в благополучном исходе
дела.
Довод жалобы
Прохорова А.М. о том, что изначально потерпевший Голубев Н.И. не мог вспомнить
и сообщить номер автомобиля, с которым он столкнулся, а также описать его
водителя, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может,
поскольку из протокола судебного заседания следует, что в суде Голубев Н.И.
опознал Прохорова А.М. как водителя автомобиля УАЗ-390992, с которым он
столкнулся (л.д. 42-47). Кроме того, в объяснениях Голубева Н.И., данных
02.06.2014 в ходе административного расследования, в названном им номере
автомобиля УАЗ-390992 фигурирует комбинация «***».
Доводы жалобы о том,
что в объяснениях потерпевшего Голубева Н.И. и показаниях свидетеля Ш*** М.Р.
имеются расхождения относительно того, включал ли Прохоров А.М. при повороте
налево левый указатель поворота или нет, правового значения по делу не имеет.
Доводы жалобы об
отсутствии повреждений автомобиля УАЗ-390992 после ДТП опровергается актом
осмотра транспортного средства от 08.07.2014, согласно которому на автомобиле
Прохорова А.М. слева от кузова рядом с передним левым крылом сбоку имеется
деформация (л.д. 15).
Довод Прохорова А.М.
о том, что справка о ДТП от 02.06.2014 сфальсифицирована, поскольку заполнена
разными почерками и разными чернилами нельзя признать состоятельным. Справка о
ДТП от 02.06.2014 содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Прохорову
А.М. правонарушению, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.
26.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы выводы суда о виновности Прохорова А.М. в совершении административного
правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Наказание Прохорову
А.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учётом всех
обстоятельств дела, его личности.
Нарушений норм КоАП
РФ при привлечении Прохорова А.М. к ответственности, влекущих отмену судебного постановления, не
установлено.
С учетом
изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года
оставить без изменения, а жалобу Прохорова А*** М*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов