УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е. Дело №
33-4036/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной
З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Платонова Е*** Н*** – Ковалевой А*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Платонова Е*** Н*** к открытому акционерному обществу «Страховая
компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Платонова Е*** Н*** в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э***» расходы на проведение
судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Платонова Е.Н. – Ковалевой А.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платонов Е.Н. обратился в
суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов.
В обоснование исковых
требований указал, что 02.02.2014 в г. Ульяновске на ***, д. *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему
автомобиля ВАЗ-21123, под управлением Мизонова А.Н., и автомобиля BMW 630 I COUPE,
под управлением Бондаренко С.С., в
результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником
ДТП является водитель Бондаренко С.С., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО «СК «Альянс». 22.03.2014
он направил ценным письмом в адрес страховой компании заявление, приложив
необходимые для осуществления страховой выплаты документы. До настоящего
времени выплата страхового возмещения не произведена. По заключению ООО «Л***»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21123 с учетом износа составила *** руб. За проведение оценки стоимости
восстановительного ремонта им было уплачено *** руб. Поскольку все необходимые документы были
получены страховщиком 26.03.2014, ОАО «СК «Альянс» должно было произвести
выплату страхового возмещения в срок до 26.04.2014. Однако страховая компания
выплату страхового возмещения не произвела, поэтому должна уплатить неустойку.
Уточнив
в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного
ремонта *** руб.; в счет оплаты
услуг оценщика *** руб.; неустойку за период с 26.03.2014 по 10.06.2014 - *** руб.; неустойку за период с 11.06.2014
по день вынесения решения суда; почтовые расходы – *** руб.; расходы по оплате
юридических услуг - *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб.; компенсацию морального вреда - *** руб.; штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СГ
«АСКО», Гаврилов А.Л., Мизонов
А.Н., Бондаренко С.С.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Платонова Е.Н. – Ковалева А.А. просит отменить решение
суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм
материального права.
В жалобе не
соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт получения
повреждений автомобиля при заявленных обстоятельств. Указывает на то, что суд
не в полной мере исследовал представленные доказательства. Истец извещал об
осмотре поврежденного автомобиля страховщика, т.е. предоставил ему возможность
осмотреть автомобиль. Факт ДТП подтверждается материалами дела, административным
материалом и заключением эксперта.
Платонов Е.Н., Гаврилов А.Л., Мизонов А.Н., Бондаренко С.С.,
представители ООО «СГ «АСКО», ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В соответствии со
ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении
относительно наступления этого события.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела установлено,
что Гаврилову А.Л. с 24.10.2013 принадлежит автомобиль ВАЗ-21123,
государственный регистрационный знак ***. 21.01.2014 Гаврилов А.Л. выдал
Платонову Е.Н. генеральную доверенность сроком на 6 месяцев на право
распоряжения указанным автомобилем, в том числе, с правом продажи, мены,
управления, получения страховых выплат, представления интересов в ГИБДД и
страховых компаниях.
22.03.2014 Платонов Е.Н.
обратился в ОАО «СК «Альянс» с
заявлением о выплате страхового возмещения, указывая в качестве основания на
то, что 02.02.2014 в г. Ульяновске на ***, д. *** произошло ДТП с
участием автомобиля ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Мизонова А.Н., и автомобиля BMW 630 I COUPE, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Бондаренко С.С. Гражданская ответственность Бондаренко С.С.
застрахована в ООО «СК «Альянс».
Согласно заключению
судебной экспертизы ООО «Э***», не исключается возможность образования повреждений автомобиля
ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра
ТС № *** от 03.04.2014 года, составленном ООО «Л***», и их соответствие
обстоятельствам ДТП от 02.02.14, за исключением: повреждений арки заднего правого
колеса, задней правой стойки амортизатора, подкрылка заднего правого колеса. Судебным экспертом исследование проводилось только
по представленным истцом фотоматериалам.
В исследовательской части экспертного заключения
указано, что автомобиль ВАЗ-21113,
государственный регистрационный знак ***, был представлен эксперту в восстановленном состоянии.
Автомобиль BMW
630i COUPE,
государственный регистрационный знак ***, к осмотру не представлен.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в
их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с
иными доказательствами по делу, правильно применив нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Платонову
Е.Н.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы страхового
возмещения, районный суд правильно исходил из того, что Платоновым Е.Н. не доказан факт получения
повреждений в результате заявленных обстоятельств, законные основания для
возложения на ответчика обязанности
произвести страховую выплату по заявленному страховому случаю отсутствуют,
включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки, а также
неустойки и компенсации морального вреда.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
На основе тщательной оценки собранных по
делу доказательств, суд обоснованно обратил внимание на
имеющиеся противоречия в объяснениях
сторон и письменных материалах дела. Также верно отмечено судом, что
истец обратился в страховую компанию, более чем через полтора месяца после ДТП,
предъявив эксперту свой автомобиль в восстановленном состоянии,
однако доказательства проведения ремонтных работ после ДТП от 02.02.2014 истец
суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал
представленные доказательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем
судебной коллегией не принимаются.
Фактически доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем
судебной коллегией отклоняются.
Все изложенные в
апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой
инстанции, им судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой
у судебной коллегии не имеется.
Довод
апелляционной жалобы о том, что экспертным исследованием подтверждается факт
ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы эксперта носят
предположительный характер, следовательно, не могли быть положены в основу
решения.
В частности, в
поврежденном состоянии автомобиль не был представлен ни страховой компании, ни
судебному эксперту. В страховую компанию истец обратился лишь 02.02.2014, то есть спустя полтора месяца
после ДТП.
Такие
обстоятельства правомерно вызвали у суда первой инстанции сомнения в
возможности получения всех заявленных истцом повреждений в результате одного
ДТП.
Более того, согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ
заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
установленным в статье 67
настоящего Кодекса.
Иное толкование
истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом
первой инстанции норм права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Платонова Е*** Н*** – Ковалевой А*** А***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: