УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-4032/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сетнерова
Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Сетнерова Н*** В*** к Федеральному государственному бюджетному образовательному
учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее
авиационное училище гражданской авиации (институт)» о предоставлении
дополнительного отпуска, взыскании недополученной заработной платы, признании
действий работодателя незаконными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сетнеров Н.В.
обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское
высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее – ФГБОУ ВПО
УВАУГА (И)) о предоставлении дополнительного отпуска, взыскании недополученной
заработной платы, признании действий работодателя незаконными. В обоснование
иска указал, что в период с 15 марта 2013 года по 23 мая 2014 года он работал у
ответчика в должности с*** По условиям трудового договора он имел право на
ежегодный дополнительный отпуск, однако такой отпуск ему не предоставлялся.
Фактически его рабочая смена длилась 25 часов, а оплату он получал только за 22
часа работы. В отдельные периоды он нес службу на посту № *** без отдыха,
одновременно на двух постах - № *** и № ***, кроме того, не был обеспечен
средствами индивидуальной защиты. Ненадлежащие условия труда повлекли ухудшение
его здоровья, в связи с чем он неоднократно был временно нетрудоспособен. В
период трудовых отношений работодатель умышленно требовал от него выполнения
работы, не входящей в его должностные обязанности, не утверждал схему патрулирования
и схему запретной зоны.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сетнеров Н.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным ввиду неправильно определения обстоятельств, имеющих значение
для дела, несоответствия выводов суда материалам дела, неправильного применения
норм материального права. Полагает, что суд по своей инициативе применил в его
споре срок исковой давности, оставил без внимания и оценки нарушения ответчиком
норм техники безопасности, положений статей 106 и 212 Трудового кодекса
Российской Федерации. Просит решение суда отменить.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сетнерова Н.В.,
представителя ответчика ФГБОУ ВПО УВАУГА (И), извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что в период с 15 марта
2013 года по 23 мая 2014 года Сетнеров Н.В.
работал в должности с*** Приказом № *** от 22 мая 2014 года истец был
уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4
трудового договора Сетнеров Н.В. обязан был выполнять требования должностной
инструкции, статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Устава института,
Правил внутреннего трудового распорядка; соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие у работодателя, локальные нормативные акты
работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, с которыми
был ознакомлен под роспись, трудовую дисциплину.
Согласно должностной инструкции с*** с
которой Сетнеров Н.В. был ознакомлен, с*** должен знать ряд законодательных и
нормативных актов, в том числе приказы, нормативные и методические документы по
вопросам обеспечения безопасности на воздушном транспорте, регламентирующие
работу по защите аэродромного комплекса от актов незаконного вмешательства
(пункт 1.4). С***, заступивший на пост, является постовым (пункт 1.5). Пункты
2.1, 2.3 предписывают постовому не допускать никого к посту ближе расстояния,
указанного в табеле постам, кроме н***, его помощника и лиц, которых они
сопровождают, а также н*** в случае, указанном в п. 1.6; постовому запрещается
спать, сидеть, читать, петь, писать, разговаривать, пить, курить, принимать от
кого бы то ни было и передавать кому бы то ни было какие-либо предметы.
Доводы Сетнерова Н.В., оспаривавшего
законность требований должностной инструкции в части запрета для постового,
находящегося на посту, сидеть, пить,
были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно
признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно отметил, что
должностная инструкция с*** разработана и утверждена работодателем в
установленном законом порядке, действует в отношении всех работников-с***.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, разрешая указанные исковые требования, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что
Сетнеровым Н.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным
иском, поскольку с должностной инструкцией истец был впервые ознакомлен при
трудоустройстве, то есть 18 марта 2013 года. О том, что истцом пропущен срок
исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской
Федерации, было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства,
что следует из протокола судебного заседания. Уважительных причин в оправдание
данного обстоятельства Сетнеров Н.В. в суде первой инстанции не называл. В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности суд
применил по собственной инициативе, несостоятельны, поскольку противоречат
материалам дела.
На основании
совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что и иные, заявленные Сетнеровым Н.В. исковые
требования, не подлежат удовлетворению.
При этом суд первой
инстанции, руководствуясь принципом состязательности, правильно исходил из
того, что Сетнеровым Н.В. не представлено доказательств исполнения в период
работы каких-либо обязанностей, не относящихся к функции с***. На возможность
исполнения работником иных обязанностей, предусмотренных трудовым
законодательством, помимо тех, которые указаны в трудовом договоре, должностной
инструкции и Правилах внутреннего трудового распорядка, прямо указано в трудовом
договоре, заключенном с Сетнеровым Н.В.
В соответствии со статьей 116 Трудового
кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска
предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными
условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с
ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных
и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные
отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными
федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков
определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами,
которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной
организации.
Из
материалов дела следует, что в ФГБОУ
ВПО УВАУГА (И) существует и действует коллективный договор между работниками и
работодателем, который в своем Приложении № 1 содержит перечень профессий и
должностей УВАУ ГА с особыми тяжелыми и особо вредными условиями труда, работа
в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.
Должность
с*** в данном приложении к коллективному договору отсутствует. В связи с чем у
истца отсутствовали основания утверждать о наличии у него права на
дополнительный ежегодный отпуск, а равно о нарушении ответчиком его трудовых
прав в этой части.
Пункт 5.5 трудового
договора, заключенного с истцом, не гарантирует последнему дополнительный
отпуск, а лишь отсылает к Приложению №1 к коллективному договору.
Суд установил, что
при трудоустройстве Сетнерова Н.В. на должность с*** ему, как и другим с***,
была установлена дополнительная компенсация за работу с вредными условиями
труда в виде дополнительной денежной компенсации к должностному окладу в
размере 4%, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 5.3
трудового договора Сетнерову Н.В. был установлен сменный режим работы: сутки
через трое (согласно графику). Проверив доводы истца относительно
продолжительности рабочей смены и неполной оплаты труда, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений в действиях работодателя, а равно
доказательств, которые бы подтверждали позицию истца. Журнала, на который
ссылался истец, где якобы стрелками-охранниками делались отметки о времени
заступления на пост и его сдаче, у работодателя не существует. Не предусмотрено
ведение такого журнала и приказом
Министерства транспорта Российской Федерации, Департамента воздушного транспорта
от 26 августа 1993 года № ДВ-115 (Наставление
по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации НОВС ГА-93), который является основным нормативным документом, регламентирующим вопросы охраны
воздушных судов и объектов, а также порядок
несения службы и распространяется на учебные заведения и предприятия
гражданской авиации, зарегистрированные на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 7.17.5 названного Приказа при приеме и сдаче поста сменяющийся постовой производит лишь словесную сдачу поста (называет номер поста, перечисляет все подлежащее
охране согласно табелю постам, а также
указывает, что было замечено вблизи поста во время несения им службы).
Установив, что ранее
истец уже обращался в суд с иском к ФГБОУ ВПО УВАУГА (И) о
предоставлении средств индивидуальной защиты, а на текущий момент времени в
должности с*** уже не работает, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении требований Сетнерова Н.В. об оспаривании действий работодателя,
отказавшего в предоставлении средств индивидуальной защиты.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях
ответчика каких-либо нарушений норм
техники безопасности, положений статей 106 и 212 Трудового кодекса Российской
Федерации. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку
они основаны на законе и материалах дела.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сетнерова Н*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: