УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-4029/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова
С*** И*** – Степановой О*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Михайлова С*** И*** к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой
альянс» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Михайлова
С*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов С.И.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой
альянс» (ЗАО «ПСА») о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивировал
тем, что является собственником автомобиля Skoda Fabia, государственный
регистрационный знак ***.
16.03.2014 в районе
дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21063, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Галныкина Н.А. Последний
является виновником столкновения транспортных средств, поскольку допустил
нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность
как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «ПСА». Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Skoda Fabia составляет ***
руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп. За
оказание услуг по оценке оплачено *** руб. Страховщику было подано заявление о
страховом случае, однако выплата им не произведена.
Ссылаясь на ст.ст.
15, 1064 ГК РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ЗАО «ПСА»
страховую выплату в размере *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Галныкин Н.А., Кирсанов И.В., Жилинский С.А. и ОАО
СК «Альянс».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Михайлова С.И. – Степанова О.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие истца и его
представителя, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Обращает
внимание, что страховщиком не был произведен осмотр автомобиля в сроки,
установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности», то есть в течение 5 дней с даты получения (03.04.2014)
извещения о ДТП. Осмотр транспортного средства и оценка ущерба были
организованы истцом самостоятельно, поскольку страховщик намеренно отказывал в
приеме документов.
Представитель истца
полагает, что суд неправильно истолковал заключение судебного эксперта в части
невозможности определить повреждения автомобиля от рассматриваемого ДТП. Указывает
на отсутствие доказательств участия автомобиля истца в ДТП после 16.03.2014.
Обращает внимание, что полученные в 2012 году повреждения были устранены, что
подтверждается записью в ПТС 23.08.2013 об изменении цвета кузова.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Михайлов С.И. является собственником автомобиля Skoda Fabia,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ***, является
Жилинский С.А. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля
застрахована в ЗАО «ПСА».
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба,
при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ЗАО «ПСА» о взыскании страховой выплаты по указанному договору страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Михайлов С.И.
сослался на то, что 16.03.2014 в районе дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске
водитель Галныкин Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную
дистанцию до движущегося впереди автомобиля Skoda Fabia, государственный
регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение, в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость устранения
механических повреждений автомобиля Skoda Fabia с учетом износа составляет
согласно составленному оценщиком Ч*** Г.М. отчету об оценке *** руб. *** коп.,
величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп.
При разрешении спора
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу о необоснованности предъявленных исковых требований.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) было
предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Потерпевший вправе
обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел
поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу
(оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению
по договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из
материалов дела, заявление о наступлении страхового события Михайлов С.И.
направил в ЗАО «ПСА» почтовой связью 20.03.2014. Страховщиком это заявление
получено 03.04.2014.
Не исполнив свою
обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику,
истец 28.03.2014 предъявил транспортное средство предпринимателю Ч*** Г.М., у
которой заказал оценку ущерба. Доказательств извещения ответчика о проведении
осмотра в материалах дела не имеется.
При таких
обстоятельствах со стороны страховщика не усматривается нарушения возложенных
на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанностей, поскольку
потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не
представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае,
если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его
независимую экспертизу.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что согласно заключению проведенной по делу
автотехнической экспертизы заявленные истцом повреждения могли быть образованы
при обстоятельствах ДТП 16.03.2014, подлежат отклонению.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
На осмотр экспертам
ООО «ЭКЦ «Норма» был предъявлен только автомобиль истца. Автомобиль ВАЗ-21063,
государственный регистрационный знак ***, в экспертное учреждение представлен
не был. Сведения о его повреждении получены из справки о ДТП. Выводы экспертов
фактически сводятся к тому, что локализация повреждений транспортных средств в
целом не противоречит указываемым истцом обстоятельствам, и не носят
категоричный характер.
В этой связи у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт
наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба,
соответственно, иск Михайлова С.И. не подлежал удовлетворению.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы об устранении полученных транспортным средством в
2012 году повреждений, что подтверждается записью в ПТС об изменении цвета
кузова, основанием для отмены решения не являются, поскольку при изложенных
выше обстоятельствах исключается возможность проверки факта наступления
страхового случая.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Михайлов С.И.,
злоупотребив своими правами, уклонился от предоставления транспортного средства
на осмотр ответчику, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
является достаточным основанием для отказа в страховой выплате.
Доводы апелляционной
жалобы о неизвещении Михайлова С.И. о времени и месте рассмотрения дела
судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании
11.06.2014 была назначена автотехническая экспертиза и установлен срок ее
проведения – до 11.07.2014.
Направленное
Михайлову С.И. в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по
месту жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (на
15.07.2014) возвращено в связи с истечением сроков хранения.
По аналогичной
причине возвращено извещение, направленное представителю истца – Степановой
О.А. по адресу, указанному в исковом заявлении.
Как установлено ст.
118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по
последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и
считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или
не находится.
Согласно ч. 3 ст.
167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
В силу изложенного,
при направлении судебной корреспонденции по месту, где лицо, участвующее в
деле, фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в
том случае, если этим лицом будет доказано, что на момент рассмотрения дела и
направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной
причине, например, в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с
нахождением на стационарном лечении. Иное толкование допускает возможность
злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем
уклонения от получения судебной корреспонденции.
Поскольку
соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции
Михайловым С.И. и Степановой О.А. не представлено, а направленные им судом
извещения соответствуют требованиям ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает
правомерным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Михайлова С*** И*** – Степановой О*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи