УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело №33-4140/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
с участием прокурора
Колгановой Е.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Докина П***
Г*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Докина П*** Г*** к государственному учреждению
здравоохранения «Городская поликлиника № ***», Министерству здравоохранения и
социального развития Ульяновской области о взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Докина П.Г., его представителя Алмазовой
К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6»
Семенова А.С., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Докин П.Г. обратился
в суд с иском к ГУЗ «Городская поликлиника № ***», Министерству здравоохранения
и социального развития Ульяновской области о взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что наблюдается в ГУЗ
«Городская поликлиника № ***» с диагнозом: п***. Является инвалидом *** группы
с *** 2013 года и имеет право на получение государственной социальной помощи за
счет средств федерального бюджета. *** 2014 года Территориальным органом
Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области
выявлено нарушение в деятельности ответчика в части отсутствия выписки льготного
рецепта на рекомендованные лекарственные препараты «Д*** Полагает, что действия
ответчика, выразившееся в отказе выписки ему льготных рецептов на указанные
препараты, нарушаются его права, гарантированные Конституцией. С июня 2013 года
он был вынужден самостоятельно и за свой счет приобретать необходимые для
лечения лекарственные препараты. Его расходы на эти цели составили *** рублей ***
копеек. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** 2014 года
признано незаконным несвоевременное выписывание ему сотрудниками ГУЗ «Городская
поликлиника № ***» лекарственных препаратов «В***», на ответчика возложена
обязанность своевременно выписывать ему рецепты на бесплатное получение
названных лекарственных препаратов по международному непатентованному
наименованию, а при наличии медицинских показаний осуществлять выписывание
данных лекарственных препаратов по торговым наименованиям в соответствии с
решением врачебной комиссии. Просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на
приобретение лекарственных препаратов в общей сумме *** рублей *** копеек,
компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату юридических услуг ***
рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Территориальный орган Росздравнадзора по
Ульяновской области, открытое акционерное общество «УльяновскФармация», и, рассмотрев
заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Докин П.Г. не соглашается с решением суда ввиду
неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом
норм процессуального права. По мнению автора жалобы, разбирательство по делу
проходило поверхностно, его неоднократные ходатайства о вызове в суд и допросе
врачей-неврологов ГУЗ «Городская поликлиника № ***» Х*** и А*** остались без
удовлетворения. Полагает, что по делу имелись предусмотренные статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для
назначения комплексной судебной экспертизы на предмет непереносимости им
отдельных лекарственных препаратов. Указывает, что решение суда не
соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. В нем отсутствуют мотивы, в силу которых суд отверг ряд
имеющихся по делу доказательств. Утверждает, что в нарушение положений статьи
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во
внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда
от *** 2014 года, которым установлены нарушения в деятельности ответчика в
части своевременного выписывания льготных рецептов. Обращает внимание, что
допрошенные в суде врачи-терапевты ГУЗ «Городская поликлиника № ***» не смогли
ответить на вопросы относительно имеющегося у него заболевания. По мнению
автора жалобы, суд нарушил принцип единообразия судебной практики и
проигнорировал представленное им в суд заключение врача Ч*** С.П. о наличии у
него противопоказаний к приему отдельных лекарственных препаратов, а равно аналогичные
заключения врачей И*** Р.Ф., профессора М*** В.В., врача Х*** Просит решение
суда отменить и вынести новое решение.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика
Министерства здравоохранения, социального развития, и спорта Ульяновской
области, третьих лиц Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской
области, ОАО «УльяновскФармация», извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Докина П.Г., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Материалами дела
установлено, что Докин П.Г. является инвалидом *** группы, в ГУЗ «Городская
поликлиника № ***» наблюдается с диагнозом п***
Согласно ст. 6.1
Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной
помощи» право на получение государственной социальной помощи в виде набора
социальных услуг имеют, в том числе, инвалиды.
Право Докина П.Г. на
получение государственной социальной помощи за счет средств бюджета, в том
числе право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи
необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам
ответчиками не оспаривалось.
Перечень
лекарственных препаратов утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 18
сентября 2006 года № 665 «Об утверждении Перечня лекарственных средств,
отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной
бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на
получение государственной социальной помощи».
Из материалов дела следует,
что в ходе лечения Докину П.Г. назначались такие лекарственные препараты как «в***
и «л***».
Первый из названных
препаратов входит в указанный выше Перечень, утвержденный постановлением
Правительства Российской Федерации № 665, а второй – в ежегодно утверждаемый
Территориальной программой государственных гарантий Перечень лекарственных
препаратов, специализированных продуктов лечебного питания и изделий
медицинского назначения, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп
населения категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные
препараты, специализированные продукты лечебного питания и изделия медицинского
назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, и перечнем групп
населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты,
специализированные продукты лечебного питания и изделия медицинского назначения
отпускаются по рецептам врачей с
50-процентной скидкой свободных цен.
В соответствии с пунктом 3 приказа
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года №
1175н « об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных
препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты,
порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» назначение и
выписывание лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по
международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии -
группировочному наименованию. В случае отсутствия международного
непатентованного наименования и группировочного наименования лекарственного
препарата, лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником
по торговому наименованию.
При наличии медицинских показаний
(индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной
комиссии медицинской организации осуществляется назначение и выписывание
лекарственных препаратов: не входящих в стандарты медицинской помощи; по
торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации
фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.
Порядок создания и
деятельности врачебных комиссий утвержден приказом Министерства здравоохранения
и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 502н «Об
утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской
организации».
Названным приказом к
функциям врачебных комиссий отнесено в том числе принятие решения о назначении
лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная
непереносимость, по жизненным показаниям), не входящих в соответствующий
стандарт медицинской помощи, по торговым наименованиям (пункт 4.7).
Таким образом, суд
первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос назначения и выписывания
лекарственных препаратов по торговым наименованиям находится в исключительной
компетенции врачебной комиссии медицинской организации.
Как следует из
материалов дела, врачебной комиссией ГУЗ «Городская поликлиника № ***» решения
о назначении Докину П.Г. лекарственных препаратов под конкретными торговыми
наименованиями «Д***» и «К***» не принималось.
Напротив, из
заключения врачебной комиссии № *** от *** 2013 года, содержащегося в
медицинской карте истца, следует, что вопрос о замене Докину П.Г. лекарственных
препаратов врачебной комиссией рассматривался, однако сведений о
непереносимости препаратов «в***» и «л***» не представлено, аллергический
анамнез Докина П.Г. не отягощен.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от *** 2014 года
по иску прокурора Заволжского района г.Ульяновска в интересах Докина П.Г. к ГУЗ
«Городская поликлиника № ***» было признано незаконным несвоевременное
выписывание Докину П.Г. ГУЗ «Городская поликлиника № 6» лекарственных
препаратов «в***» и «л***»; на ГУЗ «Городская поликлиника № ***» была возложена
обязанность своевременно выписывать Докину П.Г. рецепты на бесплатное получение
указанных лекарственных препаратов по международному непатентованному названию,
а при наличии медицинских показаний осуществлять выписывание таких
лекарственных препаратов по торговым наименованиям в соответствии с решением
врачебной комиссии.
Указанное решение
участниками процесса, в том числе и самим Докиным П.Г., не обжаловалось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** 2014 года, не
противоречат тем, которые суд установил при рассмотрении настоящего спора
Докина П.Г. с лечебным учреждением. Напротив, из содержания решения от 02
апреля 2014 года следует, что судом также выяснялся вопрос о нуждаемости истца
исключительно в лекарственных препаратах «Д***» и «К***», однако оснований для
возложения на ГУЗ «Городская поликлиника № ***» обязанности выписывать рецепты
на бесплатное получение лекарственных препаратов «Д***» и «К***» установлено не
было.
При этом, как
следует из материалов дела, уже на момент рассмотрения дела по иску прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Докин П.Г. понес часть расходов на приобретение
заявленных им лекарственных препаратов, однако требований о взыскании денежных
средств за приобретенные лекарства не предъявлял.
Допрошенные в суде в
качестве свидетелей врачи ГУЗ «Городская поликлиника № ***» С*** Н.Ю., Д*** Р.С.,
Л*** Р.З. указали об отсутствии у врачей лечебного учреждения-ответчика
сведений о непереносимости Докиным П.Г.
лекарственных препаратов «в***» и «л***», нуждаемости его по жизненным
показаниям исключительно в таких препаратах как «Д***» и «К***».
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения
по делу экспертизы.
Тот факт, что
допрошенные в суде первой инстанции врачи-терапевты не смогли ответить на вопросы
истца относительно имеющегося у него
вида эпилепсии, выводы суда не отвергает.
Как видно из
материалов дела, суд проверил доводы истца о его исключительной нуждаемости в
лекарственных препаратах «Д***» и «К***», для чего исследовал медицинскую карту
Докина П.Г., где содержатся записи различных врачей, в том числе неврологов,
иные медицинские документы, среди которых письменные рекомендации врачей И***
Р.Ф., Х***, Ч***, профессора М*** В.В. Однако заявленные истцом обстоятельства
не нашли своего подтверждения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого
доказательства, а также позицию стороны истца, фактически согласившегося с
решением суда от *** 2014 года и отказывающегося получать бесплатные рецепты на
препараты «***» и «л***», обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу
достаточной совокупности доказательств, которые в своей взаимосвязи
подтверждали бы заявленные Докиным П.Г. обстоятельства и его нуждаемость по
жизненным показаниям в препаратах «Д***» и «К***».
Из материалов дела, протокола судебного
заседания следует, что суд создал участникам процесса условия состязательности,
верно определив те обстоятельства, которые имеют значение для дела, и какой
стороне надлежит их доказывать. Таким образом, нарушений норм процессуального
права, о которых Докин П.Г. указывает в апелляционной жалобе, судом первой
инстанции допущено не было.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, решение суда соответствует требованиям статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о
нарушение судом принципа единообразия судебной практики необоснован. Из
содержания решения Майнского районного суда Ульяновской области об обеспечении
лекарственными препаратами ребенка-инвалида, на которое ссылается Докин П.Г.,
видно, что оно постановлено на основании совокупности доказательств, достоверно
подтверждающих нуждаемость ребенка-инвалида в конкретных лекарственных
препаратах. При этом показания врача Ч*** С.П. являлись лишь одной из
составляющих в указанной совокупности доказательств. В настоящем деле
письменные рекомендации врача Ч*** С.П. не опровергли ту совокупность доказательств,
которую оспаривал истец, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не
принял их во внимание.
Доводы, приведенные Докиным
П.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06
августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Докина П*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: