УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-4138/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чугуновой О*** В*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать
с Чугуновой О*** В*** в пользу закрытого акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» ***
рублей *** копейки и судебные
расходы *** рублей *** копеек.
В остальной части иска закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., пояснения представителя ответчика закрытого акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» Егоровой А.Е., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО
«Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к Чугуновой О.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска
указал, что на основании заявления на оформление и обслуживание кредитной карты
ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику счёт, тем самым заключил с
ответчиком договор о карте №***, выпустил на его имя карту и предоставил
возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** рублей.
Ответчик совершала расходные операции с использованием карты, была обязана
своевременно погашать кредит и уплачивать проценты, но неоднократно допускала
просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк выставил в адрес
ответчика счет-выписку, но содержащиеся в нем требования ответчик не исполнила.
Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте *** рубль ***
копейки; судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чугунова О.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
уменьшить сумму взысканной задолженности до *** рублей. По мнению автора
жалобы, со стороны истца имели место злоупотребления при начислении процентов за
пользование кредитом, а также по взысканию штрафов за просрочку внесения
ежемесячного платежа. Считает, что те суммы, которые она оплатила Банку,
достаточны для погашения имеющейся кредитной задолженности. Обращает внимание,
что при вынесении решения суд не учел, что кредитный лимит по карте был увеличен
до *** рублей, тогда как проценты и комиссия рассчитывались исходя из суммы,
которая значительно превышает установленную. Банк самостоятельно выносил
приказы о повышении процентной ставки, о существовании данных приказов она
узнала лишь в судебном заседании.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чугуновой О.В., ее
представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Банк Русский Стандарт», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу пункта 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что *** 2012 года Чугунова
О.В. заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении и
обслуживании карты *** с кредитным лимитом в сумме *** рублей, который в
последующем был увеличен до *** рублей.
В соответствии с условиями заключенного
договора о карте Чугунова О.В. пользовалась денежными средствами путем оплаты
товаров и услуг с использованием банковской платежной карты в безналичном
порядке и получала наличные денежные средства в банкоматах.
Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по
совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Договор, заключенный между Чугуновой О.В. и
ЗАО «Банк Русский Стандарт», является смешанным, поскольку включает условия,
как кредитного договора, так и договора банковского счета, а в части взимания
платы за выпуск и обслуживание карты – договора возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что кредитная карта
является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для
совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие
наличных денежных средств, вопреки доводам представителя ответчика в суде
первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает права Чугуновой О.В.,
как потребителя.
Более того, Чугунова О.В., будучи
информированной о тарифах банка, была вправе на свое усмотрение выбрать тот или
иной способ использования предоставленных ей в кредит денежных средств, в том
числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без
уплаты комиссии за снятие денежных средств.
*** 2012 года Чугунова О.В. получила
банковскую карту «Р*** и была ознакомлена с Условиями предоставления и
обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифами по выданной карте,
которые являются неотъемлемыми составляющими договора о карте, о чем свидетельствует
соответствующая расписка с ее подписью. Тем самым доводы апелляционной жалобы
Чугуновой О.В. о ее неосведомленности о процентной ставке, повышении последней
банком в одностороннем порядке противоречат материалам дела.
Напротив, как видно из материалов дела,
начисление процентов по договору осуществлялось банком в соответствии с пунктом
6.3 Условий по картам – со дня, следующего за днем предоставления кредита,
исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии)
на начало операционного дня.
Таким образом, Чугуновой О.В. была
представлена полная и надлежащая информация по данному договору, нарушений
законодательства, в том числе всех тех, на которые ответчик обращает внимание в
апелляционной жалобе, в действиях ЗАО «Банк Русский Стандарт» не усматривается.
Факт заключения Чугуновой О.В. договора о
карте, получение карты, ее активация и совершение по ней расходных операций,
внесение денежных средств в качестве оплаты по данному договору о карте,
свидетельствует о том, что ответчик согласилась со всеми условиями договора.
При этом ответчик в силу статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации была свободна в заключении договора,
однако от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказалась,
подписав его без каких-либо возражений, от нее не поступало предложений
заключить договор на условиях, отличных от тех, что изложены в Условиях и
Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Взимание платы за снятие наличных денежных
средств не противоречит статьям 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990
года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Сумма задолженности по договору в размере ***
определена банком в соответствии с условиями договора, с учетом допускавшихся
ответчиком нарушений в части срока очередного платежа и его минимального
размера. При этом суд первой инстанции обоснованно по ходатайству ответчика
уменьшил сумму неустойки до *** рублей и взыскал с Чугуновой О.В. в пользу
банка долг в общей сумме *** рублей ***
копейки.
Доводы, приведенные Чугуновой О.В. в жалобе,
являются несостоятельными, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела судом исследованы с
достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, по делу
не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугуновой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: