УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н. Дело № 33-3512\2014
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной З.А. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бешановой У*** В***
на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 20 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бешанова
А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Бешановой У***
В*** в пользу Бешанова А*** В*** расходы
на содержание общего имущества, ремонт квартиры в размере *** рублей *** копеек,
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части исковых
требований Бешанову А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Бешанова
А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Бешанов А.В. обратился в
суд с иском к Бешановой У.В. о взыскании расходов на содержание и ремонт
квартиры.
В обоснование иска
указал, что с 24.11.2001 по 04.06.2012 состоял в браке с ответчицей. В период
брака ими была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу:
Ульяновская область, п.г.т. Н***, пл. М***, д. *** кв. ***. Решением Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 20.11.2013 за сторонами признано право общей долевой
собственности на 1/2 долю квартиры за каждым. С июня 2011 года он с ответчицей фактически
совместно не проживал и не вел совместного хозяйства. Он понес расходы по
содержанию и ремонту жилого помещения с июля 2011 года по декабрь 2012 года,
всего оплатил коммунальные услуги на сумму *** руб. *** коп. Кроме того, в
октябре 2011 года в связи с проведением работ по подключению газового отопления
в вышеуказанной квартире он понёс расходы в сумме *** руб. После проведения
газовых работ он был вынужден сделать ремонт в квартире, на что потратил ***
руб. *** коп.
Поскольку квартира
находится в общей долевой собственности, ответчица обязана возместить ему
половину понесенных на содержание общего имущества расходов.
Истец просил суд взыскать
с Бешановой У.В. в его пользу расходы на содержание квартиры и ее ремонт, всего *** руб. *** коп., взыскать расходы по
оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бешанова У.В. просит решение суда отменить и принять новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что она принимала участие в оформлении
документации на установку газового оборудования, о чем в ряде документов
имеется её подпись, но суд не дал оценки данному обстоятельству. Суд
безосновательно так же не принял во внимание то, что металлическая входная
дверь и настенная плитка приобретались на совместные с истцом средства. В 2013
году раздел квартиры производился с учетом всех неотделимых улучшений. Суд не
отступил от равенства долей.
Также обращает
внимание суда на то, что в июле 2011 года между ней и бывшим супругом была
согласована договоренность о том, что он оплачивает содержание имущества, а она
не требует с него средств на содержание ребенка.
Бешанова У.В. в
судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в
отсутствие неявившегося ответчика.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу ст. 30 ЖК РФ,
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с
положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан
соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует,
что Бешанов А.В. и Бешанова У.В. состояли в зарегистрированном браке с
24.11.2001 года. Решением мирового судьи судебного участка Новоспасского
административного района Ульяновской области от 04.06.2012 года брак между
сторонами был расторгнут. Фактически стороны совместно не проживают с июня 2011
года, общее хозяйство не ведут, брачные отношения между ними фактически были
прекращены, что ими не оспаривалось в суде первой инстанции.
Решением Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 20.11.2013 года были удовлетворены
исковые требования Бешановой У.В.,
произведён раздел совместно нажитого имущества Бешановых. За каждой из сторон
признано право общей долевой собственности на 1/2 доли в однокомнатной квартире, общей площадью
33,35 кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, п.г.т. Н***, пл. М***,
д. ***, кв. ***.
За период с июля 2011
года по декабрь 2012 года Бешанов А.В. оплатил коммунальные услуги за спорную
квартиру на сумму *** руб. *** коп., работы по подключению газового отопления
на сумму *** руб., на ремонт в квартире потратил *** руб. *** коп.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых
требований Бешанова А.В.
Как верно указано судом, понесенные одним из собственников
расходы на содержание общего имущества, должны быть возмещены другим
собственником, соразмерно его доле.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Бешанова У.В. принимала участие в несении расходов на
установку газового оборудования, приобретение металлической входной двери и
настенной плитки, судебной коллегией не принимаются, поскольку не
подтверждаются материалами дела. Ответчица не представила суду документального
подтверждения несения ею указанных затрат. Сам факт наличия ее подписи при
согласовании документации на газовое оборудование, не свидетельствует о том,
что она несла в связи с этим какие-либо расходы.
Мнение Бешановой
У.В. о том, что если при разделе квартиры в 2013 году суд не отступил от
равенства долей, следовательно, она не должна возмещать истцу понесенные
расходы, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку раздел имущества
супругов Бешановых был произведен на основании заочного решения суда, ответчик
Бешанов А.В. в судебном заседании не участвовал, сведений о понесенных расходах
не предоставлял. Из содержания заочного решения суда от 20.11.2013 не следует,
что затраты ответчика на ремонт являлись бы предметом рассмотрения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что между бывшими супругами достигнута
договоренность о том, что Бешанов А.С. единолично несет расходы на содержание
общего имущества, а Бешанова У.В. не заявляет требований о взыскании алиментов
на содержание ребенка, судебная коллегия находит несостоятельным, не влияющим
на правильность выводов суда первой инстанции. В силу ст.116 Семейного Кодекса
РФ алименты не могут быть зачтены какими-либо другими встречными требованиями.
Наличие устных договоров в соответствии с действующим законодательством
каких-либо обязательств для договаривающихся сторон не влечет.
По мнению судебной коллегии, суд первой
инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял
необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и
обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным
обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 20 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Бешановой У*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи