УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-3649/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Екимовой
Л*** И*** – Соколова С*** В*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Екимовой Л*** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и обществу с ограниченной
ответственностью страховой компании «Цюрих» о взыскании страховых возмещений,
штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Екимовой
Л*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»
расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Екимова Л.И. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие») и обществу с ограниченной ответственностью страховой
компании «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») о взыскании страховых выплат.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***.
14.01.2014 в районе
дома № *** по ул. Л*** в р.п. И*** произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием указанного автомобиля и автомобиля под управлением Тарасова Е.Ю.
Последний является виновником столкновения транспортных средств, его гражданская
ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», по
договору добровольного страхования с лимитом 1 000 000 руб. – в ООО СК
«Цюрих». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi
Lancer, составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости – ***
руб. *** коп. За оказание услуг по оценке оплачено *** руб. Необходимые
документы были переданы страховым компаниям, однако выплаты по возмещению
ущерба ими не произведены.
С учетом уменьшения
требований истица просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в
размере *** руб.; с ООО СК «Цюрих» – страховую выплату, включающую не
покрываемую обязательной страховкой стоимость восстановительного ремонта – ***
руб., величину утраты товарной стоимости – *** руб., расходы по оценке – ***
руб., расходы по промеру геометрии кузова – *** руб. и почтовые расходы – ***
руб. *** коп., а также взыскать с ответчиков штраф в соответствии со ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Тарасов Е*** Ю***, Тарасова З*** А***, Дамаева Л***
Ж***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Екимовой Л.И. – Соколов С.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
указывает, что суду следовало критически отнестись к заключению проведенной по
делу автотехнической экспертизы, поскольку у проводившего ее эксперта ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Г*** В.Д. отсутствует специальное образование в области трасологии,
а имеющееся образование инженера по эксплуатации колесных и гусеничных машин не
позволяло проводить исследование по поставленным вопросам.
В тоже время
обращает внимание, что согласно заключению эксперта с технической точки зрения
повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer могли быть образованы при
обстоятельствах ДТП от 14.01.2014, за исключением повреждений пластины
переднего регистрационного знака, левой противотуманной фары и переднего левого
брызговика. При этом экспертом были осмотрены автомобили обоих участников ДТП.
Проведенный истицей частичный ремонт транспортного средства обусловлен
необходимостью его использования для личных и семейных нужд. Поврежденные узлы
и агрегаты были сохранены и представлены для осмотра в экспертное учреждение.
По мнению
представителя, предъявление Екимовой Л.И. к возмещению исключенных из расчета
элементов не могло служить основанием к отказу в иске, поскольку их стоимость
составляет менее 5% от размера ущерба. Подтверждением восстановления автомобиля
Mitsubishi Lancer после имевших место ранее дорожно-транспортных происшествий
является акт осмотра к заключенному с ООО «СГ «АСКО» договору страхования.
Считает, что у суда
отсутствовали основания руководствоваться рапортом сотрудников Госавтоинспекции
о сфальсифицированном характере ДТП.
Расходы по
проведению экспертизы во взысканном судом размере полагает завышенными.
ООО СК «Цюрих» в
возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Екимова Л.И. является собственником автомобиля Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный знак ***, ее гражданская
ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК
«Согласие».
Собственником
автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, является
Тарасова З.А. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля
застрахована в ООО СК «Цюрих», в том числе по договору добровольного
дополнительного страхования со страховой суммой 1 000 000 руб.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба,
при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ответчикам о взыскании страховых выплат по упомянутым выше договорам
обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, Екимова
Л.И. сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2014 в районе
дома № *** по ул. Л*** в р.п. И*** по вине Тарасова Е.Ю., управлявшего
автомашиной Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***,
автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом
износа составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости – ***
руб. *** коп. В частности, согласно справке о ДТП были повреждены капот,
передний бампер, декоративная решетка радиатора, крепеж передней левой
блок-фары, крепеж передней правой блок-фары.
При разрешении спора
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового
возмещения.
Как следует из
материалов дела, до рассматриваемого события автомобиль истицы дважды
повреждался в дорожно-транспортных происшествиях.
27.12.2012 Винник
А.Е., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, при движении задним ходом
допустил столкновение с автомобилем Volkswagen, а затем автомобиль Mitsubishi
Lancer отбросило на автомобиль «Калина». По указанному факту решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.04.2013 с ООО «СГ «Компаньон»,
где автомобиль Mitsubishi Lancer был застрахован по риску «каско», взыскано
страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. с зачислением указанной суммы
на счет Екимовой Л.И. в ЗАО «Кредит Европа Банк» (выгодоприобретатель по
договору страхования).
Кроме того, решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2013 с ООО «СГ «Компаньон» в
связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, в ДТП 21.02.2013 в пользу Екимовой Л.И. было взыскано
страховое возмещение в размере *** руб. (посредством перечисления денежных
средств на счет, открытый в ЗАО «Кредит Европа Банк», для погашения кредитной
задолженности).
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) было
предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Потерпевший вправе
обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел
поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу
(оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению
по договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из
материалов дела, заявление о наступлении страхового события Екимова Л.И.
направила в ООО «СК «Согласие» почтовой связью 11.03.2014, то есть по истечение
двух месяцев после ДТП.
Не исполнив свою
обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщикам,
истица 13.03.2014 направила в ООО «СК «Согласие» и в ООО СК «Цюрих» телеграммы
с приглашением на осмотр автомобиля, назначенный на 21.03.2014.
Соответствующая
телеграмма сведений об обстоятельствах, обусловивших необходимость проведения
осмотра, и о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие
возможность его эксплуатации, не содержала.
В адрес ООО СК
«Цюрих» заявление о наступлении страхового случая было направлено уже после
проведения осмотра, организованного Екимовой Л.И.
При таких
обстоятельствах со стороны со стороны ООО «СК «Согласие» не усматривается
нарушения возложенных на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ
обязанностей, поскольку потерпевший вправе обратиться самостоятельно за
экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и
(или) не организовал его независимую экспертизу.
Аналогичной оценке
подлежат соответствующие действия Екимовой Л.И., лишившей ООО СК «Цюрих»
возможности произвести осмотр транспортного средства потерпевшего.
Проведенной по делу
автотехнической экспертизой установлено, что с технической точки зрения
повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer могли быть образованы при обстоятельствах
происшествия от 14.01.2014, за исключением повреждений пластины переднего
регистрационного знака, левой противотуманной фары и переднего левого
брызговика.
Как указано в
исследовательской части заключения, оба автомобиля – Mitsubishi Lancer и Mitsubishi
ASX – были представлены на осмотр эксперту. При этом автомобиль истицы – в
частично отремонтированном виде, на осмотр также были представлены замененные
поврежденные детали и узлы этого автомобиля. Экспертом ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» отмечено, что в результате осмотра и исследования
представленных фотоматериалов установить степень ремонтного воздействия на брызговик
переднего левого крыла автомобиля Mitsubishi Lancer не представилось возможным.
На фотоиллюстрациях элемент не имеет значительных повреждений в виде
деформаций, вмятин, заломов, складок, вытяжек металла, т.е. признаков
свидетельствующих о необходимости замены элемента. Исходя из характера
повреждений на автомобилях, нельзя исключить повреждение правой противотуманной
фары автомобиля Mitsubishi Lancer, которое могло возникнуть в результате
контактирования с выступающей частью передней правой двери автомобиля
Mitsubishi ASX, например нижний правый передний угол, образованный в результате
вдавленной деформации. При этом контактная пара для противотуманной фары левой
на автомобиле Mitsubishi ASX не установлена, т.е. отсутствует острая
выступающая поверхность на задней правой двери, которая могла бы образовать
задир наружной поверхности. На пластине переднего регистрационного знака
отсутствует повреждение, соответствующее образованным на автомобилях
повреждениям. Зона контакта расположена по центральной правой стойке автомобиля
Mitsubishi ASX. При внедрении пластина регистрационного знака от
контактирования с центральной стойкой автомобиля Mitsubishi ASX должна иметь
следовой контакт в виде деформации на изгиб, схожий по форме с центральной
стойкой правой боковины автомобиля Mitsubishi ASX. На звуковых сигналах не
зафиксированы механические повреждения внешних поверхностей, что
свидетельствует об отсутствии контактирования с элементами автомобиля
Mitsubishi ASX.
Дав оценку
результатам проведенной по делу экспертизы и другим собранным по делу
доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не подтвержден
факт наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба,
соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Екимовой
Л.И. иска.
Доводы жалобы об
обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических
обстоятельств. Учитывая неподтвержденность факта наступления страхового случая,
ссылки в жалобе на незначительность стоимости исключенных экспертом из расчета
элементов значения не имеют.
Само по себе
выявление не заявлявшихся как таковые доаварийных повреждений исключает возможность
удовлетворения иска. Повреждение уже поврежденных элементов автомобиля не может
быть признано страховым случаем.
Судебная коллегия
полагает, что суд обоснованно руководствовался рапортом выезжавших на место ДТП
сотрудников Госавтоинспекции о том, что «ДТП сфальсифицировано».
Подлежат отклонению
ссылки в жалобе на отсутствие у эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Г*** В.Д.
специальных знаний, необходимых для проведения исследования по поставленным
судом на разрешение вопросам.
Пунктом 7 ст. 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014)
установлено, что правила проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства, требования
к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной
аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, подлежат
утверждению уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной
власти.
Во исполнение
данного положения приняты Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238
«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»,
которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства; Приказ Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315,
МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006г. «Об утверждении
Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников,
осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том
числе требований к экспертам-техникам»; Приказ Минюста России от 06.02.2013 г.
№ 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра
экспертов-техников».
Утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 Правилами предусмотрено,
что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная
организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее
профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям
и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, а экспертной
организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного
эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы,
а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в
учредительных (статутных) документах указанной организации.
Эксперт Г*** В.Д.
включен в Реестр экспертов-техников на основании протокола №1 от 15.01.2014
заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения
профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую
техническую экспертизу транспортных средств.
Будучи включенными в
Реестр экспертов-техников, в силу Постановления Правительства РФ от 24 апреля
2003 г. № 238, он вправе проводить независимую техническую экспертизу с целью
установления следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства:
а) наличие и
характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины
возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем
и стоимость ремонта транспортного средства.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать расходы ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» по проведению экспертизы завышенными.
Ссылки в жалобе на
подтверждение факта восстановления автомобиля Mitsubishi Lancer после имевших
место ранее дорожно-транспортных происшествий актом осмотра к заключенному с
ООО «СГ «АСКО» договору страхования подлежат отклонению. Соответствующие
документы не опровергают выводов проведенной по делу экспертизы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Екимовой Л*** И*** – Соколова С*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи