УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело №33-3441/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Антипова А*** Н*** –
Боброва А*** А*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Антипова А*** Н*** к Открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Антипова А*** Н*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
по производству судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей ***
копеек.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя истца Антипова А.Н. – Боброва
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антипов
А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс»
о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по
оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В обосновании иска
указал, что 10 января 2014 года в *** часов
*** минут по адресу: г.Ульяновск, ул.***, произошло дорожно-транспортное
происшествие между автомобилем марки M*** государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марки У***, государственный регистрационный
знак ***, под управлением собственника Ямбаева Х.Р. В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ямбаев Х.Р.,
гражданская ответственность которого застрахована
в ОАО СК «Альянс». 27 января 2014 года истцом было организовано проведение
независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ***
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ***
рублей *** копеек. 29 января 2014 года истец обратился в ОАО СК «Альянс» с
заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему необходимые
документы. Однако страховую выплату ответчик не произвел. С учетом уменьшенных
исковых требований просил взыскать с ответчика в счет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, расходы по оценке ущерба - ***
рублей, судебные расходы – *** рублей.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «СГ «Компаньон», Ямбаева Х.Р., и, рассмотрев
данный спор, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Антипова А. Н. – Бобров А. А., не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое
решение. Указывает, что факт наступления страхового случая был подтвержден
заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются.
Полагает, что суд необоснованно посчитал наличие доаварийных повреждений у
автомобиля истца и указание на часть из них как на полученные в результате
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, злоупотреблением правом.
Доказательства наличия умысла в действиях истца, а также совершения их
исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлены. При этом сам по себе факт устранения истцом
повреждений, тем более после проведенной независимой экспертизы, действующему
законодательству не противоречит, и не является доказательством злоупотребления
правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Антипова
А.Н., представителя ответчика ОАО СК «Альянс», третьего лица Ямбаева Х.Р.,
представителя третьего лица ООО «СГ «Компаньон», извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что Антипов А.Н. является собственником автомобиля марки
M***, государственный регистрационный знак ***
Собственником
автомобиля марки У***, государственный регистрационный знак ***,
является Ямбаев Х.Р. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля
застрахована в ООО СК «Альянс».
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ООО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты по договору страхования
гражданской ответственности, Антипов А.Н. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место 10 января 2014 года в районе дома №*** по ул. ***
г. Ульяновска по вине Ямбаева Х.Р., автомобилю марки M*** были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых
с учетом износа составляет *** рубля *** копеек. В частности, были повреждены: капот,
решетка радиатора, фара передняя правая, передний бампер, решетка бампера
нижняя, передний номерной знак, накладка бампера нижняя, крыло переднее правое,
наполнитель переднего бампера, блок-фара передняя левая, кронштейн переднего
бампера, звуковой сигнал, конденсатор, усилитель переднего бампера, трубка
кондиционера, верхняя поперечина решетки радиатора, крыло переднее левое,
кронштейн крыла правый, подкрылки передних колес. Относительно обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия в административном материале истцом указано,
что заехав во двор дома № *** по ул. ***, увидел движущийся задним ходом
автомобиль марки У***, государственный регистрационный знак ***. Он подал
звуковой сигнал, однако его не услышали, произошло столкновение.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.
Для разрешения
вопроса о возможности получения транспортным средством истца повреждений при
конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания, в связи с чем судом
в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза.
Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения, не
исключается вероятность повреждения в
результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2014 года
лишь отдельных элементов автомобиля марки M***, государственный регистрационный знак ***,
таких как: верхняя решетка радиатора, передняя правая блок-фара, передний
бампер, передний государственный регистрационный знак, абсорбер переднего
бампера, кронштейн переднего бампера, гаситель удара переднего бампера, трубка
кондиционера, правый кронштейн крепления переднего бампера.
При сопоставлении
фотографий автомобиля марки M***
государственный регистрационный знак ***, и аналога автомобиля марки У***,
экспертами выявлено несоответствие повреждений, зафиксированных в актах осмотра
транспортного средства, по высоте следообразующего объекта, а именно:
повреждения капота, повреждения нижней накладки переднего бампера. На
поверхности наружных кузовных элементов прослеживаются следы статического типа,
выраженные в виде вмятин неправильной геометрической формы. На переднем бампере
исследуемого транспортного средства присутствуют следы восстановительного
ремонта (следы шпатлевки), что свидетельствует о проводимом ранее
восстановительном ремонте рассматриваемого элемента. Судебными экспертами также
исключены повреждения: решетки радиатора (нижней), переднего правого крыла,
передней левой блок-фары, клаксона звукового сигнала, верхней поперечины рамки
радиатора, переднего левого крыла, подкрылок передних колес.
Оснований не
доверять приведенному выше заключению не имеется. Исследование проводили эксперты,
имеющие необходимую квалификацию, образование, стаж работы.
Уточнив исковые
требования в сторону уменьшения, представитель истца согласился с выводами
экспертизы, тем самым признал факт несоответствия части заявленных истцом
повреждений страховому случаю от 10 января 2014 года. В связи с чем суд первой
инстанции обоснованно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации как на одно из оснований для отказа Антипову А.Н. в иске.
Вместе с тем, заключение
эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Судебная коллегия
находит, что вывод суда об отсутствии по делу доказательств,
подтверждающих факт наступления
страхового случая в объеме заявленных повреждений, основан на совокупности
данных, как-то: объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия об
обстоятельствах последнего; того факта, что участвовавшие в происшествии
автомобили до приезда сотрудников ГИБДД были убраны с места столкновения, их
месторасположение непосредственно после столкновения не зафиксировано. Принимая
решение об отказе в иске, суд первой инстанции учел и то, что автомобиль истца
был представлен судебному эксперту на осмотр после устранения большей части
повреждений, а равно отсутствие доказательств предоставления транспортного
средства на осмотр в страховую компанию.
Как указывалось
выше, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Поскольку у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт
наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба,
соответственно, иск Антипова А.Н. не подлежал удовлетворению.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Антипова А*** Н*** – Боброва А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи