УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело №
33 – 3428 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Анетдинова А*** Н*** – Островской Т*** В*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск Анетдинова А***
Н*** к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Логинова Д.А. по делу, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П.,
полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анетдинов А.Н.
обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***.
17.02.2014 в 19 час.
00 мин. на ул.П***, *** в п.К*** Чердаклинского района Ульяновской области в
результате столкновения с автомобилем KIA CERATO, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Солуянова Д.Н.,
принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП
является водитель Солуянов Д.Н., его гражданская ответственность застрахована ОСАО
«РЕСО-Гарантия», в том числе по договору добровольного страхования гражданской
ответственности.
Стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** руб.,
расходы на оценку ущерба - *** руб., почтовые расходы - *** руб.
Истец обратился к
ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная выплата
произведена не была.
Просил суд взыскать
с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального
вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы
на составление доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке
согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Солуянов Д.Н., Солуянова Э.В.,
Шамров Д.А., ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Анетдинова А.Н. – Островская Т.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводом суда о том, что заявленные Анетдиновым А.Н. повреждения автомобиля
образовались в результате иного события.
Из заключения судебной экспертизы следует,
что если сотрудники ДПС полностью выполнили свои функции по фиксации вещественных
доказательств, расположению транспортных средств, следов происшествия, то зафиксированные в схеме ДТП данные и
сведения противоречат пояснениям обоих водителей и не соответствуют
обстоятельствам ДТП, имевшем место 17.02.2014.
Однако сотрудники ДПС не выполнили
вышеуказанную функцию, о чём свидетельствуют фотографии с места ДТП, на которых
имеется грузовой автомобиль, фрагменты и осколки от автомобилей, следы
протекания технических жидкостей.
Также в заключении судебной экспертизы
изложено, что согласно справке о ДТП от 17.02.2014 повреждения локализованы на
автомобиле MITSUBISHI LANCER в передней части, а на автомобиле KIA CERATO в
задней части, что в целом не противоречит представленным обстоятельствам ДТП.
27.12.2013 Анетдинов А.Н. приобрел автомобиль
в восстановленном состоянии, никаких повреждений на нём не имелось. Сведений о
том, имеется ли повторяющаяся локализация повреждений в ДТП от 17.02.2014 с
иными ДТП, в заключение эксперти не имеется.
Доводы эксперта о том, что в объяснениях
участников ДТП и схеме, имеющихся в административном материале, содержатся
существенные противоречия в развитии дорожно-транспортной обстановки не
состоятельны, так как дома №*** и №*** находятся рядом друг с другом и
определить к какому из домов ближе расположено место ДТП затруднительно. Время
столкновения в объяснениях водителей также указано приблизительно, что является
следствием психологического состояния водителей после ДТП.
При наличии противоречий в заключении
эксперта суд должен был удовлетворить ходатайство о вызове эксперта или
назначить повторную экспертизу.
Факт наступления страхового случая
подтверждается тем, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД отобрали
объяснения у участников ДТП, составили справку о ДТП и схему места
происшествия, а также впоследствии вынесли постановление по делу об
административном правонарушении.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что Анетдинов
А.Н. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный
регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля KIA CERATO,
государственный регистрационный знак ***, является Солуянова Э.В. Гражданская
ответственность водителя указанного автомобиля Солуянова Д.Н. застрахована в
ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии *** №***), а также по
договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой
суммой *** руб. (полис серии *** №***, сроком действия с 19.05.2013 по
18.05.2014).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике
по заключенному на основании ст.931 ГК РФ договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении
требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя
доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по упомянутым выше договорам
обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, Анетдинов
А.Н. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 17.02.2014 на ул.П***,
*** в п.К*** по вине Солуянова Д.Н., автомобилю MITSUBISHI LANCER были
причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом
износа составляет *** руб. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия истцом указано, что Солуянов Д.Н., управляя автомобилем KIA
CERATO, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу автомобилю
MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным
правом движения, совершив с ним столкновение.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований
о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления
страхового случая.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указано
в решении, зафиксированные в схеме ДТП данные и сведения противоречат
пояснениям обоих водителей и не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего
место 17.02.2014.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что ранее собственником автомобиля MITSUBISHI
LANCER, принадлежащего истцу, являлся Н*** А.Ю., автомобиль неоднократно
принимал участие в ДТП: 21.01.2013, 25.01.2013, 22.02.2013, 18.06.2013,
22.07.2013, 29.09.2013.
Из заключения
проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленного ООО «Ц***» следует,
что локализация повреждений, полученных в ДТП от 22.02.2013 и 18.06.2013, повторяется.
В ходе осмотра
экспертом установлено, что данный автомобиль попал в очередное ДТП, на нем
поврежден радиатор кондиционера и передний бампер, который имел следы
некачественно выполненного ремонта. Внешним осмотром было установлено, что
усилитель переднего бампера и обивка капота заменены не были.
При анализе
административного материала эксперт установил, что в объяснениях участников ДТП
и в схеме административного правонарушения зафиксированы существенные
противоречия в развитии дорожно-транспортной обстановки. Так в пояснениях
водителя Шамрова Д.А., управлявшего а/м MITSUBISHI LANSER, указано, что он,
двигаясь около 19 час. 00 мин. по ул.П*** в п.К*** со скоростью 40 км/ч. увидел,
что справа от дома №*** ул.П*** выезжает автомобиль белого цвета иностранного
производства.
В схеме ДТП и в
объяснениях водителя Солуянова Д.Н. указано, что ДТП произошло возле дома №***.
В справке о ДТП место дорожно-транспортного происшествия указано как ул.П*** ***.
В схеме ДТП
отсутствуют какие-либо сведения о том, что происходило на данном участке
дороги, а именно, отсутствуют следы торможения, а/м MITSUBISHI LANSER, следы от
разворота а/м KIA после удара.
Судя по
повреждениям, представленным на фотоизображениях обоих автомобилей, после
контактного взаимодействия на месте ДТП, должны были остаться обломки и
фрагменты панели заднего бампера, отражателя блок фары и задних фонарей KIA,
следы течи технических жидкостей, но в схеме ДТП этого нет.
В объяснениях
водителя Солуянова Д.Н., указано, что когда он выезжал задним ходом от дома №***
по ул.П***, возле дома стоял грузовой автомобиль, который закрывал обзор для
движения. Однако на схеме ДТП никаких
автомобилей не зафиксировано.
Если считать, что
сотрудники ДПС полностью выполнили свои функции в плане фиксации вещественных доказательств,
следов, имущества и других предметов, расположения транспортных средств, следов,
имеющих отношение к происшествию, можно сделать однозначный вывод о том, что
зафиксированные в схеме ДТП данные и сведения противоречат пояснениям обоих
водителей и не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.02.2014
около 19 час. 00 мин. возле дома №*** по ул.П*** в п.К***, Чердаклинского района.
Следовательно,
повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №*** от
28.02.2014, составленном ООО «Э***», не могли быть образованы при
обстоятельствах ДТП, имевшего место 17.02.2014.
Подготовивший заключение эксперт имеет
необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, он был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что сотрудники ДПС не выполнили функцию по фиксации обстоятельств
ДТП надлежащим образом, подлежат отклонению.
Составление
административного материала на месте ДТП производилось с учетом фактической
обстановки и пояснений обоих водителей. При этом водители подписали, в том
числе, схему ДТП, не высказав каких-либо замечаний и дополнений по ее
содержанию.
Ссылка на фотографии
с места ДТП не является подтверждением ненадлежащей фиксации обстоятельств на
месте ДТП, поскольку указанные фотографии сделаны значительно позднее
(14.03.2014), при этом обстановка на месте ДТП могла быть неоднократно
изменена.
Достоверных
доказательств того, что повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER,
государственный регистрационный знак ***, было образованы в результате ДТП,
произошедшего 17.02.2014, при заявленных истцом обстоятельствах, в материалы
дела не представлено.
Поскольку у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт
наступления страхового случая, иск Анетдинова А.Н. не подлежал удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции подробно
мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств в
их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что по факту заявленного ДТП был составлен административный
материал, в том числе справка о ДТП, а также вынесено постановление о
привлечении к административной ответственности, основанием для отмены
оспариваемого решения являться не могут.
Сама по себе фиксация обстановки на месте
происшествия и повреждений, имеющихся на автомобиле, не позволяет соотнести эти
повреждения с определенным страховым событием и наличием причинно-следственной
связи между этим событием и имеющимся вредом.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не
содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,
329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года ставить без изменения, а
апелляционную жалобу Островской Т*** В***, выступающей в интересах Анетдинова А***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи