УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело
№ 33 – 3466 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Низамутдиновой Д***
М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014
года, которым постановлено:
Исковое
заявление Низамутдиновой Д*** М*** к Открытому акционерному обществу Страховая
компания «Альянс», Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без
удовлетворения.
Исковое
заявление Алимирзаева М*** Г*** к Открытому акционерному обществу Страховая
компания «Альянс», Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,
оставить без удовлетворения.
Взыскать
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» расходы по
производству судебной автотехнической экспертизы с Низамутдиновой Д*** М*** и
Алимирзаева М*** Г*** по *** руб. *** коп. с каждого.
Заслушав
доклад судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица
Низамутдинова Д.М. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ОАО «СК «Альянс», ОАО
«Альфастрахование».
В
обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Subaru
Impreza WRX STI, государственный номер ***.
13.12.2013
в результате столкновения с автомобилями MERCEDES Benz, государственный номер ***
и Chevrolet Cruze, государственный номер ***, принадлежащему ей автомобилю
причинены механические повреждения.
Виновником
ДТП является водитель автомобиля MERCEDES Benz Храбров Г.С., его гражданская
ответственность застрахована ОАО «СК «Альянс» по договору ОСАГО и ОАО «Альфастрахование»
по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.
Истица
обратилась к ответчикам за выплатой страхового возмещения, но страховых выплат
не произведено.
Просила
взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховую выплату *** руб., с ОАО «Альфастрахование»
стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по
оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по промеру геометрии кузова в
размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп.,
расходы по отправке претензии в размере *** руб. *** коп., взыскать с
ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ
«О защите прав потребителей».
Алимирзаев
М.Г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ОАО «СК
«Альянс» и ОАО «Альфастрахование».
В
обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Chevrolet
Cruze, государственный номер ***.
13.12.2013
в результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены
механические повреждения.
Виновником
ДТП является водитель автомобиля MERCEDES Benz Храбров Г.С., его гражданская
ответственность застрахована ОАО «СК «Альянс» по договору ОСАГО и ОАО «Альфастрахование»
по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.
Истец
обратился к ответчикам за выплатой страхового возмещения, но страховая выплата
не произведена.
Просил
взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере *** руб., с ОАО «Альфастрахование»
- *** руб. *** коп.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.05.2014 гражданские дела по указанным искам
объединены в одно производство.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Алимирзаев А.М.,
Храбров Г.С., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Низамутдинова Д.М. не соглашается с решением суда, просит
его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование
жалобы указывает, что эксперт не исключил повреждения передней части ее
автомобиля и указал на взаимное соответствие указанных повреждений и
повреждений автомобиля Chevrolet Cruze.
Также
эксперт пояснил, что нехарактерное расположение автомобилей после ДТП может
быть вызвано их докатыванием после столкновения.
Истица
своевременно обратилась в страховую компанию и представила автомобиль на
осмотр.
Эксперт
сделал вывод о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам и
схеме ДТП.
Из доаварийных
повреждений на автомобиле имелись лишь мелкие царапины капота и бампера.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие
не явившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Материалами
дела установлено, что Низамутдинова Д.М. является собственником автомобиля Subaru
Impreza WRX STI, государственный номер ***.
Алимирзаев
М.Г. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер ***.
В
обоснование иска Низамутдинова Д.М. указала, что 13.12.2013 в результате
столкновения принадлежащих истцам автомобилей и автомобиля MERCEDES Benz, государственный
номер ***, ее автомобиль получил механические повреждения.
Собственником
автомобиля MERCEDES Benz, государственный номер ***, является Храбров Г.С. Его
гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Альянс» по договору ОСАГО
(полис серии *** №***), а также ОАО «Альфастрахование» по договору
добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой ***
руб. (полис № ***, сроком действия с 28.08.2013 по 27.08.2014).
В
соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст.931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом
РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Из
приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого
факта лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя
требования к ОАО «СК «Альянс» и ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой
выплаты по упомянутым выше договорам обязательного и добровольного страхования
гражданской ответственности, Низамутдинова Д.М. сослалась на то, что в
результате ДТП, произошедшего 13.12.2013 возле дома № *** по *** в г.Ульяновске
по вине Храброва Г.С., автомобилю Subaru Impreza WRX STI были причинены механические
повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет *** руб. ***
коп.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных
Низамутдиновой Д.М. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку
истицей не доказан факт наступления страхового случая в объеме заявленных
повреждений.
Оснований
не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Судом
первой инстанции было установлено, что ранее автомобиль Chevrolet Cruze,
государственный номер ***, участвовал в ДТП 26.11.2012 (повреждены передний
бампер, левый порог, задний и передний левые диски с колпаками) и 16.02.2013
(повреждены передний левый брызговик, передний бампер, левый передний
подкрылок).
Из
заключения проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленного ООО «Э***»
следует, что с технической точки зрения, не исключается вероятность образования
повреждений задней части автомобиля Subaru Impreza WRX STI, государственный
номер ***, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства №*** от
09.01.2014 и №*** от 15.01.2014, при обстоятельствах ДТП от 13.12.2013. С
технической точки зрения, не исключается вероятность образования повреждений
автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер ***, зафиксированных в актах
осмотра транспортного средства от 02.02.2014 и 12.02.2014, составленных ООО «Э***»,
кроме повреждений следующих элементов: заднего правого внутреннего фонаря,
обшивки крышки багажника, обшивки колесной арки, заднего левого
брызговика.
В
исследовательской части заключения эксперт указывает, что при объеме
повреждений автомобиля Subaru Impreza WRX STI, зафиксированных на фотографиях,
неизбежно образование упругих деформаций, а как следствие и упругой энергии, которая в свою очередь,
безусловно бы оказала воздействие на автомобиль Chevrolet Cruze, и вызвало бы
изменение его месторасположения, особенно при дорожном покрытии выраженном в
виде накатанного снега, характеризующимся низким коэффициентом сцепления с
шинами транспортного средства. Однако, на представленной схеме отчетливо видно,
что автомобили Subaru Impreza WRX STI и Chevrolet Cruze распложены «вплотную»
друг к другу, что является нехарактерным для рассматриваемого типа
столкновения.
Исходя
из характера повреждений передней части автомобиля Subaru Impreza WRX STI,
эксперт сделал вывод о том, что дефекты передней части были образованы в результате
нескольких столкновений, о чем свидетельствуют хаотичные разнонаправленные
следы статического типа, а также динамические следы, расположенные в правой части
переднего бампера, образование которых является нехарактерным при
рассматриваемом типе столкновения. На передней части автомобиля Subaru Impreza
WRX STI прослеживается наложение следов, что говорит о наличии доаварийных
повреждений.
При
исследовании фотоизображений автомобиля Chevrolet Cruze экспертом выявлен ряд
повреждений нехарактерных рассматриваемому ДТП, а именно: повреждения заднего
правого внутреннего фонаря, обшивок крышки багажника и колесной арки заднего
левого крыла, заднего левого брызговика.
Подготовившие
заключение эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы
по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Доводы
апелляционной жалобы Низамутдиновой Д.М. о том, что эксперт не исключил
повреждений передней части ее автомобиля и указал на взаимное соответствие
указанных повреждений и повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, подлежат
отклонению.
При
обращении с иском в суд истцы просили взыскать страховое возмещение за детали,
стоимость замены которых была включена в представленные отчеты об оценке, в том
числе и за те, повреждения которых были
исключены экспертом в связи с невозможностью образования при заявленных обстоятельствах.
Наличие
повреждений на застрахованных транспортных средствах само по себе не
свидетельствует о событии, с наступлением которого у страхователя возникает
обязанность по выплате страхового возмещения, и о наличии причинно-следственной
связи между этим событием и причиненным вредом, поскольку объективных и
достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования всех повреждений
не имеется.
Опрошенный в судебном
заседании эксперт Чугунов В.Г. пояснил, что на экспертное исследование бампер
автомобиля Subaru Impreza WRX STI представлен не был.
Достоверных доказательств
того, что повреждения автомобилей Subaru Impreza WRX STI, государственный номер
*** и Chevrolet Cruze, государственный номер *** были образованы в результате
ДТП, произошедшего 13.12.2013, при заявленных истцами обстоятельствах, в
материалы дела не представлено.
Поскольку у суда первой
инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истицей доказан факт
наступления страхового случая, иск Низамутдиновой Д.М. не подлежал удовлетворению.
Выводы
суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке
собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки
выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истица в установленном порядке обратилась в страховую
компанию за выплатой страхового возмещения правового значения при установлении
факта страхового случая не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не
содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,
329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года ставить без изменения, а
апелляционную жалобу Низамутдиновой Д*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи