УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                 Дело № 33-3459/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    07 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей  Тютькиной  З.А.  и Васильевой Е.В.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малышева А*** Ю*** – Кузьменко А*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Малышева А*** Ю*** к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать.

Взыскать с Малышева А*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью « М*** » расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя               Малышева А.Ю. – Кузьменко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Малышев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.  

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником  автомобиля марки «Опель Тигра», государственный регистрационный знак                         ***. 21.01.2014  на ***, *** в  г.Ульяновске  произошло ДТП  с  участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «АвиаКАМ», под управлением Богданова О.А. В результате чего автомобилю «Опель Тигра» были причинены  механические повреждения.  Виновным   в совершении  ДТП  признан  водитель Богданов О.А., гражданская  ответственность которого  застрахована  в  ООО «Росгосстрах». 27.01.2014 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но оно было оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «О***» с учетом износа  составила *** руб.*** коп. 

Истец просил суд взыскать с  ответчика  в его пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова - *** руб., расходы на оплату услуг эксперта - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса -  *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда -  *** руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Богданов О.А.,                             ООО «АвиаКАМ», ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца – Кузьменко А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о недоказанности размера ущерба и злоупотреблении правом со стороны истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец действовал в соответствии с законодательством, имея намерение получить возмещение причиненного ему материального ущерба. Поскольку страховщик в установленный договором срок не провел осмотр поврежденного транспортного средства, то истец, используя свое право, был вынужден самостоятельно  обратиться к независимому эксперту.

Полагает, что факт наличия на автомобиле повреждений, полученных в  результате ДТП 21.01.2014, подтвержден заключением экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались. Кроме того, утверждение ответчиком о направлении в адрес истца письма с просьбой о предоставлении документов и транспортного средства для осмотра не соответствует действительности, ничем не подтвержден.

Малышев А.Ю., Богданов О.А., представители ООО «Росгосстрах»,                 ООО «АвиаКАМ», ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что истцу с 16.11.2013 по 17.05.2014 принадлежал автомобиль  марки  «Опель Тигра», 1996 г.в., государственный регистрационный знак  ***.

27.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указывая, что 21.01.2014  на ***, *** в  г. Ульяновске  произошло ДТП  с  участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «АвиаКАМ», под управлением Богданова О.А.

Данное заявление было направлено по почте, автомобиль «Опель Тигра» при обращении к страховщику истцом на осмотр не предоставлялся.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховых выплат в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства и отсутствием заверенных копий соответствующих документов либо их оригиналов, уведомив его об этом соответствующим письмом.

31.03.2014 истец направил ответчику претензию, при этом  поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра так и не представил.

17.05.2014  Малышев А.Ю. продал автомобиль «Опель Тигра».  

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «М***»,  все повреждения автомобиля «Опель Тигра», государственный регистрационный знак  ***, зафиксированные в акте осмотра от 07.02.2014, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.01.2014 на ***, *** в г.Ульяновске.

Определением суда от 22.05.2014 о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность по предоставлению для осмотра экспертам автомобиля  марки «Опель Тигра» государственный регистрационный знак ***. Разъяснены положения ст. 79 ч.3 ГПК РФ.

Ввиду непредставления  Малышевым А.Ю. для осмотра транспортного средства, экспертом идентификация  и исследование  технического состояния объекта проводились только на основании фотоматериалов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований              Малышева А.Ю.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, районный суд правильно исходил из того, что Малышевым А.Ю. не доказан факт размер ущерба в результате ДТП от 21.01.2014, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство, страховщик в силу ч.3 ст. 12 вышеприведенного Федерального Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных п. 2, 3 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а п.6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные требования к порядку определения страховой выплаты содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.

На основе тщательной оценки собранных по делу доказательств, суд обоснованно указал, что ввиду продажи Малышевым А.Ю. до рассмотрения дела  своего автомобиля, возможность определения соответствия механизма образования повреждений, установленных в ходе экспертного исследования, повреждениям, заявленным истцом, а также размера ущерба, утрачена.

Утверждение представителя истца о том, что его доверитель исполнил все возложенные на него законом обязанности, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Его ссылку на то, что ответчик не направлял в его адрес истца письма с просьбой о предоставлении документов и транспортного средства для осмотра, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела. В адрес Малышева А.Ю. дважды направлялись письма с указанием на необходимость предоставления документов и автомобиля, 05.03.2014 и 21.04.2014

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Более того, они являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертным исследованием подтверждается факт ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, следовательно, не могли быть положены в основу решения.

В частности, в поврежденном состоянии автомобиль не был представлен ни страховой компании, ни судебному эксперту.

Указание представителя истца на то, что факт наличия на автомобиле повреждений, полученных в  результате ДТП 21.01.2014, подтвержден заключением экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку заключение судебной экспертизы было оценено судом во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Результаты данной оценки подробно изложены в судебном постановлении.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье  67 настоящего Кодекса.

Ввиду непредставления  Малышевым А.Ю. для осмотра транспортного средства, экспертом идентификация  и исследование  технического состояния объекта проводились только на основании фотоматериалов. Таким образом, выводы эксперта носят предположительный характер.

Выводы эксперта не являются безусловным доказательством того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2014 года при изложенных истцом обстоятельствах.

Иная оценка истцом доказательств по делу отмену решения не влечет. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малышева А*** Ю*** – Кузьменко А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи