УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-3307/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Симбирскавтодор» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
июня 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Никулиной Е*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» в пользу Никулиной Е*** В*** в возмещение материального ущерба ***
рублей *** копеек, расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копеек,
расходы на представителя в размере *** рублей, всего – *** рублей *** копейки.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Центр судебной
экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирскавтодор» оплату судебной экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Центр судебной
экспертизы» с Никулиной Е***
В*** оплату судебной экспертизы в
размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей ответчика ООО
«Симбирскавтодор» Мироновой О.Л., третьего лица ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» Лялиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, истицы Никулиной Е.В., третьего лица Фомина А.Н., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никулина Е.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Симбирскавтодор» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование
иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки T***,
государственный регистрационный знак ***. *** 2013 года в *** часа на 1 км
автодороги М-5 «Урал»-Новоульяновск
водитель Фомин А.Н., управляя принадлежащим
истице автомобилем, совершил наезд на выбоину, от чего автомобиль получил
механические повреждения. Автомобильная дорога общего пользования регионального
значения М-5 «Урал»-Новоульяновск с 0+000 км до 8+000 км является
собственностью Ульяновской области, закреплена за ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» на праве оперативного управления. В
соответствии с условиями государственного контракта № 6 от 10 января 2012 года,
заключенного между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и
ООО «Симбирскавтодор», автомобильные дороги общего пользования регионального и
межмуниципального значения Ульяновской области переданы на содержание ООО
«Симбирскавтодор» (п.1.1 Контракта). Срок действия контракт с 10 января 2012
года по 31 декабря 2014 года. Причиной повреждения автомобиля послужило
наличие на проезжей части автодороги выбоины, размеры которой превышали
установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы. Согласно
экспертному заключению ИП Борисова П.А. №*** от 07 октября 2013 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля *** копейки.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать материальный ущерб в виде стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** рублей ***
копеек, расходы по оценке ущерба - *** рублей, компенсацию морального вреда в
размере *** рублей, расходы на представителя - *** рублей, расходы по государственной
пошлине.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Фомина А.Н., ОАО «МСЦ», и, рассмотрев данный спор
по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Симбирскавтодор» не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Никулиной Е.В. Указывает, что из
справки о дорожно-транспортном происшествии от *** 2013 года, определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также административного материала, в состав
которых входит схема дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, что
участок автодороги, где произошло
дорожно-транспортное происшествие, был в неудовлетворительном состоянии, а
именно имел выбоину, превышающую требования ГОСТ Р 50597-93, либо иные
недостатки. Обращает внимание, что из ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» и
ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску в ООО «Симбирскавтодор» не поступал ни акт
о несоответствии спорного участка автомобильной дороги М-5 «Урал»-Новоульяновск
требованиям государственного стандарта, ни предписание об устранении выявленных
нарушений. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания степень полной
вины водителя Фомина А.Н., так как, по мнению автора жалобы, причиной
дорожно-транспортного происшествия от *** 2013 года явилась исключительного
грубая неосторожность водителя. Кроме того, по мнению автора жалобы, выводы
судебной экспертизы от 15 июня 2014 года являются необоснованными. Вывод
эксперта о возможности образования механических повреждений в результате наезда
на выбоину не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия.
В возражениях на
апелляционную жалобу Никулина Е.В., считая решения суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, а жалобу ООО «Симбирскавтодор» - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей
ОАО «МСЦ», Правительства Ульяновской области, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Материалами дела
установлено, что Никулина Е.В. является собственником автомобиля марки T***,
государственный регистрационный знак ***.
Из административного
материала следует, что *** 2013 года в *** часа *** минут водитель Фомин А.Н.,
управляя принадлежащим истице автомобилем, на 1 км автодороги М-5 «Урал»-Новоульяновск,
допустив нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
совершил наезд на препятствие – яму. В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила механические
повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, что зафиксировано в
справке о дорожно-транспортном происшествии.
Определением
инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от *** 2013 года в возбуждении
дела об административном правонарушении в отношении водителя Фомина А.Н. было
отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения, составленному должностным лицом –
инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, на 1 км автодороги
Цивильск-Сызрань (Урал М-5) в направлении г.Новоульяновска на проезжей части
имелась выбоина шириной 0,5 м, длиной 0,5 м, глубиной 0,15 м.
Из объяснений
водителя Фомина А.Н., содержащихся в административном материале, и его
пояснений непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции
следует, что на спорном участке автодороги он двигался в темное время суток. В
его присутствии по аналогичной причине на том же участке дороги механические
повреждения получили еще несколько автомобилей.
По мнению судебной коллегии, верно оценив обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что причинами последнего являются ненадлежащее содержание
дорожного покрытия, на котором имелась выбоина, значительно превышающая
предельно допустимые параметры, и несоответствие скорости автомобиля конкретной
дорожной обстановке. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что
виновниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель Фомин А.Н. и
организация, отвечающая за состояние дороги.
В соответствии с условиями государственного контракта № 6 от
10 января 2012 года, заключенного между ОГУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» (заказчик) и ООО «Симбирскавтодор» (исполнитель)
автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального
значения Ульяновской области, в том числе и автомобильная дорога регионального
значения «Подъезд к городу Ульяновску от автодороги М-5 «Урал»-Новоульяновск
км: 0,000-8,000», переданы на содержание ООО «Симбирскавтодор» (п.
1.1 контракта). Срок действия контракта с 10 января 2012 года по 31
декабря 2014 года.
Согласно п. 1.2 указанного контракта
к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному
состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (далее –
автодороги и мосты) относится поддержание установленного допустимого уровня
содержания с обеспечением круглосуточного бесперебойного, безопасного движения
автотранспорта по автодорогам, состояния конструктивных элементов дорог и
инженерных сооружений. Состояние покрытия проезжей части, обочин и
укрепительных полос, состояние технических средств организации дорожного
движения должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 и других действующих
нормативных документов.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому при
условии обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не
должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение
транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
В силу п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта Российской
Федерации предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны
превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
Из схемы места совершения административного правонарушения также
видно, что на проезжей части спорного участка автодороги имелась выбоина,
размеры которой описаны в акте выявленных недостатков в содержании дорог,
дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Отсутствие в указанном акте даты его составления при наличии
в нем данных и подписей сотрудника ГИБДД его оформившего, а также свидетелей –
тех же лиц, которые указаны в качестве понятых в схеме места совершения
административного правонарушения, не может свидетельствовать о его
недействительности.
Наличие выбоины на проезжей части 1 км автодороги М-5
«Урал»-Новоульяновск не отрицалось представителем ответчика в суде первой
инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и помимо названного
выше акта подтверждается схемой места происшествия.
То обстоятельство, что оспариваемый ответчиком акт не
поступал в ООО «Симбирскавтодор», и в адрес организации не выносились
какие-либо предписания об устранении выявленных недостатков в содержании
дороги, также не может служить основанием для освобождения ООО
«Симбирскавтодор» от ответственности.
В соответствии с пунктом 6.7 указанного выше контракта ООО
«Симбирскавтодор» несет полную материальную ответственность перед физическими и
юридическими лицами, в том числе страховыми компаниями, в случае невыполнения
или ненадлежащего выполнения условий настоящего контракта, не обеспечения
установленного Заказчиком уровня содержания автомобильных дорог и искусственных
сооружений на них и безопасности дорожного движения, по искам обязательного и
добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и другим искам третьих лиц.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в
соответствии с приведенными выше условиями государственного контракта
обязанность по содержанию данной дороги лежит на ООО «Симбирскавтодор». Следовательно,
ответственность за вред, причиненный иным лицам в связи с ненадлежащим
содержанием автомобильной дороги, должно нести ООО
«Симбирскавтодор».
Факт ненадлежащего содержания дороги нашел подтверждение в
ходе судебного разбирательства.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции
правильно определена степень ответственности каждого из виновников дорожно-транспортного
происшествия (60 % вина водителя Фомина А.Н., 40% вина ООО «Симбирскавтодор»).
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ суд обоснованно
частично взыскал с ООО «Симбирскавтодор» в пользу истца причиненный последнему
ущерб пропорционально степени вины водителя автомобиля.
Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии
виновен лишь водитель Фомин А.Н., являются несостоятельными, поскольку не
соответствуют собранным по делу доказательствам.
Что касается доводов
апелляционной жалобы, в которых ответчик полагает необоснованными выводы
судебной экспертизы, то судебная коллегия находит их несостоятельными.
Заключение эксперта
по настоящему делу содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию,
образование и стаж работы, на основании представленных материалов дела, в том
числе административного материала, результатов осмотра транспортного средства,
фотоизображений поврежденного автомобиля.
Как следует из
протокола предварительного судебного заседания, заявляя ходатайство назначении
по делу экспертизы, представитель ответчика оспаривала лишь размер причиненного
истице ущерба.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи