УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело №33-4160/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Валуйского Д*** А*** – Мулюковой Г*** Ш*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 июля 2014 года, по которому с учетом определения того же суда
от 03 сентября 2014 года об исправлении описки постановлено:
Иск Валуйского Д*** А***
удовлетворить в части.
Взыскать с
Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны
муниципального образования в пользу Валуйского Д*** А*** в возмещение
материального ущерба - *** коп., стоимость услуг представителя - *** рублей, стоимость нотариальной доверенности - *** руб.,
возврат государственной пошлины -
*** коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной
ответственностью «Уралец»
стоимость услуг по подготовке заключения с Муниципального образования
«Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования «Город
Ульяновск» - *** рублей, с Валуйского Д*** А*** – *** рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Валуйскому Д*** А*** отказать.
В иске к Комитету дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска,
Муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскдорремсервис», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Валуйский Д.А.
обратился в суд с иском к Мэрии города Ульяновска, а также к Комитету дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска и
Муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «M***»,
1997 года выпуска. 18 марта 2014 года в 20 час. 10 мин., следуя на данном
автомобиле по проезжей части улицы Н*** в районе дома ***, он (истец) совершил
наезд на препятствие (выбоину). В результате этого автомобиль истца получил
механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, не
содержащих дороги города должным образом. На момент аварии знаки,
предупреждающие об аварийном состоянии дорог, отсутствовали.
Для определения
величины ущерба, истец провел независимую экспертизу в ООО «Бизнес Партнер».
Согласно экспертному заключению *** от 04 апреля 2014 года стоимость
восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом
износа составляет *** руб.
Истец первоначально просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба,
а также понесенные по делу судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Дорремстрой», в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,
привлечено – Финансовое Управление
администрации г. Ульяновска.
Уточнив требования
иска в районном суде, представитель истца Мулюкова Г.Ш. просила взыскать с
ответчиков стоимость восстановительного
ремонта автомашины - *** рублей,
стоимость услуг оценщика – *** рублей,
расходы на телеграммы - *** коп., расходы на осмотр автомобиля - ***
рублей, стоимость нотариальных услуг – *** рублей, стоимость услуг
представителя - ***рубелй, а также
произвести возврат государственной
пошлины.
Рассмотрев
заявленные по делу исковые требования, Ленинский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Валуйского Д.А. – Мулюкова Г.Ш. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает,
что суд не учел фактические обстоятельства ДТП, указывающие на отсутствие у
водителя Валуйского Д.А. реальной возможности своевременно заметить в темное
время суток существенные выбоины на дороги, занесенные снегом, как следствие,
суд неправильно определил степень вины сторон в рассматриваемом происшествии.
Также суд неправильно распределил судебные расходы на экспертизу.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что 18.03.2014 в
20 час. 10 мин. Валуйский Д.А., управляя принадлежащим ему на праве
собственности автомобилем марки «М***», гос. номер *** 1997 года выпуска,
совершил наезд на препятствие (выбоину), расположенное на проезжей части улицы
Н*** г. Ульяновска.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно данной норме права материальный
ущерб возмещается при доказанности вины, а также наличии причинно-следственной
связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения поселении отнесена дорожная
деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах
населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на
них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных
мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных
дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 3 Устава муниципального
образования «Город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской
Думы от 30.06.2010 № 67(в ред. решений Ульяновской Городской Думы от 16.11.2011
№192) к вопросам местного значения городского округа относятся владение,
пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности
городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности
дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования
парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за
сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа,
а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных
дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №
257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по
проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильных дорог.
Автодорога по ул. Н*** принята в казну города
Ульяновска, что не оспаривалось ответчиком.
Материалами дела подтвержден тот факт, что
размер повреждения проезжей части на данной улице не отвечал требованиям ГОСТ Р
50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.
В то же время суд обоснованно установил, что
наезд на препятствие, каковым является выбоина в проезжей части автодороги,
явился следствием несоблюдения истцом Валуйским Д.А. требований пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное
средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на
препятствие.
При таких обстоятельствах, поскольку вред
имуществу Валуйского Д.А. был причинен, как в результате ненадлежащего
исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в
результате виновных действий самого истца, не проявившего достаточной
осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, суд пришел к
правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в рассматриваемом
происшествии. Как следствие, суд первой инстанции обоснованно принял решение о
возмещении истцу ущерба за счет казны муниципального образования
пропорционального степени вины муниципального образования.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,
предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Исходя из содержания приведенного пункта
Правил дорожного движения довод истца о том, что он не нарушал Правила
дорожного движения и не привлекался к административной ответственности за их
нарушение, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Как следует из определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014 водитель
автомобиля марки «M***»
Валуйский Д.А. совершил наезд на препятствие (выбоину).
Из схемы ДТП, подписанной истцом, следует,
что ширина проезжей части дороги и расположение на ней выбоины не исключало
возможность минования данного препятствия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что истцом не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения,
его действия по проезду через выбоину в условиях темного времени суток и при
наличии неблагоприятных погодных условий не соответствовали дорожной
обстановке. Водителем Валуйским Д.А. не был учтен такой фактор, как
ограниченная видимость из-за темного времени суток и осадков в виде снега, в
сложившихся условиях он не предпринял должных мер для полной остановки своего
автомобиля, объезда препятствия, вследствие чего и допустил наезд на выбоину.
Судебная коллегия полагает, что в
соответствии с требованиями Правил дорожного движения в темное время суток в
условиях плохой видимости дорожного покрытия водитель должен был вести
автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность
своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости
автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу с учетом представленных
доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению, и
обоснованно указал на наличие в действиях истца вины в происшедшем ДТП. Степень
вины (80%) истца по рассматриваемым событиям судом определена верно.
Распределение судебных расходов, в том числе
и по оплате услуг экспертов произведено судом в буквальном соответствии с
процессуальным законом.
Так, согласно ч. 1 статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 статьи
94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к
издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся расходы на оплату услуг
экспертов.
В силу положений статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии
смешанной вины в имевшем место ДТП и удовлетворил заявленные истцом требований
в части (в размере 20 %), следовательно, с него правомерно были взысканы
расходы за производство экспертизы исходя из данной пропорции.
Предположение истца об отсутствии оснований
для взыскания с него судебных расходов в связи с признанием выводов экспертизы,
основанием для отмены решения суда в указанной части служить не может,
поскольку данный довод основан на неверном толковании процессуальных норм.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Валуйского Д*** А*** – Мулюковой Г*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: