УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю. Дело № 33-3667/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора Колгановой Е.А.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бокиной О*** Н*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 16 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бокиной
О*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
ответчика ЗАО «Тандер» Барановой С.С.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бокина О.Н. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска
указала, ***2010 была принята на работу в ЗАО «Тандер», сеть магазинов «М***», в г.
Инза, в качестве п*** В декабре 2013 года между работниками и администрацией
магазина произошел конфликт в связи с тем, что в табелях учета рабочего времени
продавцов неверно указывалась продолжительность рабочего времени. В ответ на возмущение продавцов,
администрация стала отбирать у них
объяснения по поводу отсутствия контроля
за товаром с истекшим сроком хранения. При этом истице и другим сотрудникам
почти ежедневно стали объявлять выговоры. После обращения в отдел персонала в
г. Ульяновск по указанным вопросам продавцам
выплатили компенсацию около *** руб. каждой.
В конце мая 2014 года истицу вызывали в Ульяновский
филиал, где предложили уволиться по собственному желанию, однако она
отказалась.
11 июня 2014 года ей позвонил с*** Ульяновского
филиала ЗАО «Тандер» Ш***. и сообщил, что она уволена на основании п. 5. ст. 81
ТК РФ, что, по мнению истицы, является незаконным.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Бокина О.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. При этом указывает, что ответчиком были нарушены требования ст. 193
ТК РФ при применении к ней дисциплинарных взысканий. В приказе об увольнении
не изложены обстоятельства вмененных
истице дисциплинарных проступков, не указаны основания для увольнения. До применения
к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истицы письменное
объяснение не отбиралось, что противоречит ст. 192 ТК РФ. Более того, при
наложении на истицу дисциплинарных взысканий,
в том числе и в виде увольнения, работодатель не учел ни тяжесть
допущенных ею нарушений, ни добросовестное исполнение истицей своих должностных
обязанностей в течение трех лет. При этом, привлекая истицу к дисциплинарной ответственности за
то, что ею не осуществлялся контроль за сроками годности товаров, ответчик не
учел того, что обязанность снимать с
продажи просроченный товар также лежит на директоре магазина и товароведе,
однако они к ответственности привлечены не были. Полагает, что все допущенные
ответчиком нарушения при привлечении ее к дисциплинарной ответственности
свидетельствуют о предвзятом к ней отношении.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Бокиной О.С., извещена
о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** 2010 года истица была
принята на работу в Ульяновский филиал ЗАО «Тандер» сеть магазинов «М***» п***
в магазин «Ю***», находящийся в г. Инза Ульяновской области, с ней был заключен
трудовой договор от ***.2010.
В силу ст.15 ТК РФ
трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда , предусмотренных
трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. (ст.16 ТК РФ).
Статьей 21 ТК РФ предусмотрены обязанности работника, в том
числе и добросовестное исполнение
трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка,
соблюдение трудовой дисциплины.
Дисциплина труда – это установленный порядок, без
поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в
процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых
обязанностей, закрепленных в ст.21 ТК РФ.
Правила поведения работников во время совместной
деятельности определяются, в том числе локальными нормативными актами, принимаемыми
работодателем (в пределах своей компетенции) в порядке, установленном ст.8 ТК
РФ. К локальным нормативным актам
относятся: правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции,
графики сменности и др.
Таким образом, в силу действующего трудового
законодательства Бокина О.Н., являясь
работником ЗАО «Тандер» Ульяновский филиал сеть магазинов «М***» г.Инза,
обязана была исполнять надлежащим образом возложенные на нее трудовые
обязанности.
В соответствии с п.2.2 трудового договора истицы
обязана был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на
нее настоящим договором и должностной
инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового
распорядка организации.
Согласно должностной инструкции п*** магазина «М***» обязана
в том числе выполнять заказ и
установку ценников на товар,
контролировать сроки реализации
товара; обслуживать покупателей на кассе, соблюдать стандарты работы на кассе (п.п. 4.10; 4.13;
4.14; 4.16).
Данной должностной инструкцией истица была ознакомлена при приеме на работу,
что подтверждено ее подписью в листе ознакомления с локальными нормативными
актами.
05.06.2014
Бокина О.Н. на закрепленной за ней зоной ответственности допустила нахождение
просроченной продукции - зелень в количестве 87 пучков, что подтверждается
актом списания от 05.06.2014, который подписан комиссией и истицей, докладной
запиской директора магазина «Ю***». В тот же день Бокиной О.Н. было вручено
уведомление о даче письменных пояснений.
Письменные
пояснения Бокина О.Н. предоставить отказалась, что подтверждается актом от
10.06.2014.
Приказом № *** от ***.06.2014 истица была уволена на основании ч.5 ст. 81
ТК РФ, за неоднократное
неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С приказом об увольнении Бокина О.Н. была
ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в документе,
однако подписывать его отказалась, о чем работодателем в тот же день составлен
соответствующий акт.
В соответствии с п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц,
уволенных по пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых
обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой
договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено
дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных
причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в
том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине
работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на
наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п.35 Постановления, при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что
неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых
обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по
трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных
инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в
том числе и за аналогичные нарушения.
Приказом
от № *** от ***.04.2014 Бокиной О.Н. объявлено
замечание. Основанием привлечения истицы к дисциплинарной
ответственности явилось докладная с*** Ш***.;
письменные объяснения истицы, согласно
которым ***.03.2014 Бокина О.Н.
не проговаривала стандарты на кассе. Вину истица признала. С приказом о применении
дисциплинарного взыскания истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись
в документе.
Приказом
от № *** от ***04.2014 истице объявлен выговор за нарушение стандартов работы
на кассе ***032014. При даче письменных
объяснений истица вину свою не
оспаривала, указав, что проговаривая полагающуюся покупателю сдачу, она
округляла копейки, т.к. некоторые покупатели
придираются и требуют с нее сдачу с точностью до нескольких копеек. С приказом о применении дисциплинарного
взыскания истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в документе.
Приказом
от № *** от ***.04.2014 истице вновь объявлен выговор за нарушение п.5.12 должностной инструкции – 25.03.2014 не
расставила все ценники на товары в своей зоне ответственности. Факт совершения
дисциплинарного проступка подтвержден
докладной с*** Ш*** В.В. и объяснениями
Бокиной О.Н. С приказом о применении
дисциплинарного взыскания истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись
в документе.
Приказом
от № *** от ***04.2014 истице объявлен выговора за не снятие 29.03.2014 с
реализации товара с истекшим сроком хранения - батончика «Бабаевский» одна
штука с датой изготовления 06.07.2013 и
сроком годности 8 месяцев, батончика «Бабаевский» с датой изготовления
11.06.2013 сроком годности 8 месяцев,
шоколада «М end Ms»,
который был годен до 15.03.2014. Как следует из объяснительной истица вину свою
признала. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена.
Приказом
от № *** от ***.04.2014 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде
выговора, за то, что ***.03.2014 Бокина О.Н. допустила нахождение в кассе излишка в размере
9 рублей. Не отрицая данный факт, истица объяснила это тем, что возможно
ошиблась со сдачей. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истица
ознакомлена.
Приказом
от № *** от ***.04.2014 истице объявлен
выговор за нахождение 23.04.2014 в
торговой зоне колбасы печеночной с истекшим 09.04.2014 сроком годности. Данный
факт истица также не оспаривала . С приказом о применении дисциплинарного
взыскания истица ознакомлена ***.05.2014.
Приказом
от № *** от 13.05.2014 Бокиной О.Н. объявлен выговор за то, что ***.04.2014 она допустила недостачу в
кассе в размере 16 руб. Согласно
объяснениям она ошиблась со сдачей. С приказом о применении
дисциплинарного взыскания истица ознакомлена ***.05.2014, о чем свидетельствует
ее подпись в документе.
Требований о признании
вышеуказанных приказов незаконными
Бокиной О.Н. не заявлялось.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить следующие дисциплинарные
взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим
основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть
совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Всесторонне исследовав представленные доказательства,
докладные с*** Ш*** объяснительные истицы по каждому допущенному нарушению, показания свидетелей Х***
И.С., А*** Т.Е., М*** О.А., Ш*** В.В., Р*** В.А., дав им верную правовую оценку, суд
правомерно пришел к выводу о том, что неоднократное нарушение истицей своих должностных
обязанностей имело место, за что истица
привлекалась к дисциплинарной ответственности. При этом работодателем
были соблюдены требования ст.193 ТК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что имело место предвзятое отношение к ней со стороны
работодателя, и вины ее в нарушении должностной инструкции нет, а
объяснительные по каждому нарушению были написаны под диктовку представителя работодателя, ничем не
подтверждены, а потому не ставят под сомнение законность применения к истице
вышеуказанных мер дисциплинарного воздействия.
Так, давая объяснения по каждому выявленному случаю
нарушения должностной инструкции, истица понимала возможность наступления для
нее отрицательных последствий, а потому имела возможность и должна была указать действительные причины выявленного
нарушения. Отношение работника к
допущенному нарушению учитывается
работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной
ответственности и выборе дисциплинарного взыскания.
Сам факт не привлечения к дисциплинарной ответственности
товароведа и директора, также ответственных за снятие с реализации
просроченного товара, никоим образом не влияет на правомерность привлечения
самой истицы к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения. Так,
правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности обладает
исключительно работодатель, устанавливающий вину каждого работника в выявленном
нарушении.
Поскольку
объяснительные по выявленным нарушениям у истицы отбирались
непосредственно на следующий день после их совершения, приказы о привлечении истицы к дисциплинарной
ответственности изданы в течение месяца
после выявления работодателем нарушений трудовой дисциплины, доводы апелляционной
жалобы в части несоблюдения ответчиком срока и порядка привлечения истицы к
дисциплинарной ответственности ни на чем не основаны, а потому основанием к
отмене решения суда не являются.
То, что докладная с*** Ш***
о несоблюдении Бокиной О.Н. 22.04.2014 стандартов на кассе, датирована
21.04.2014 является технической ошибкой (опиской), подтверждено показаниями Ш***
В.В., данными им в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетеля,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, у суда оснований не имелось.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы в части того, что
приказы о наказании истицы не содержат дат ее ознакомления с ними, а также
часть приказов подписаны не Карташовым Н.А.
Так, сам факт ознакомления истицы с приказами не
оспаривается, дата же ознакомления на законность приказа не влияет, а необходима для
определения сроков его обжалования.
Доказательств того, что приказы подписаны не д*** УлФ ЗАО «Тандер» Карташовым Н.А., а иным
лицом, истицей суду не представлено.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной
жалобы в части того, что ответчиком при привлечении истицы к дисциплинарной
ответственности не учтены обстоятельства, тяжесть совершенных истицей
нарушений, а также ее предыдущее отношение к исполнению служебных обязанностей.
Такие нарушения как несвоевременное снятие с реализации
просроченных товаров, а также излишки в кассе не только приводят к формированию
негативного общественного мнения о магазине, но и влекут нарушения прав
потребителей. А учитывая то, что указанные нарушения истицей допущены
неоднократно в течение короткого промежутка времени, применение к ней
дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правомерным.
Таким образом, вывод суда о законности увольнения Бокиной
О.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а соответственно и отсутствии оснований для восстановления истицы в
должности продавца Ульяновского филиала
ЗАО «Тандер» сеть магазинов «М***», взыскании в ее пользу заработной платы за
время вынужденного прогула, является правомерным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам истицы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16
июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокиной О***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи