УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-3616/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Селезнева П*** В*** – Островской Т*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Селезнева П*** В*** к открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Селезнева П*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- криминалистический центр
«Норма» в счет оплаты услуг эксперта *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Селезнева П.В. – Островской
Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селезнев П.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу
Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска указал, что 01 марта 2014 года на ул.Д*** в р.п.И***,
У*** района, Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак *** и
автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Халимова Р.М.
Виновником ДТП был признан Халимов Р.М., гражданская ответственность
которого застрахована в ОАО СК «Альянс» по обязательному и добровольному
страхованию.
По его обращению в страховую компанию страховое возмещение выплачено не
было.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости – ***
руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил
взыскать с ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования гражданской
ответственности страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального
вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф за нарушение прав
потребителей.
От исковых требований по обязательному страхованию гражданской
ответственности к ОАО СК «Альянс» в сумме *** руб. отказался, в связи с
перечислением ему страхового возмещения в указанном размере. Отказ от иска
принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от
25 июня 2014 года.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ОАО «САК «Энергогарант», Маркова Е.А.,
Халимов Р.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Селезнева П.В. – Островская Т.В. просит об отмене решения
и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
заключением экспертизы, проведенной по делу, которым установлена возможность
образования повреждения на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от 01 марта
2014 года.
Судом не принято во
внимание, что страховая компания наличие страхового случая не отрицала,
произвела страховую выплату по договору обязательного страхования.
Ссылка в решение на
неотражение в схеме места совершения ДТП
частиц грунта, осыпи и фрагментов пластиковых деталей не может служить
доказательством отсутствия признака случайности наступления страхового события,
поскольку истец не может нести негативные последствия, вызванные ненадлежащей
фиксацией обстоятельств ДТП работниками ГИБДД.
Суд, не обладая
специальными познаниями, не мог давать оценку обстоятельствам ДТП с учетом
зафиксированного местоположения транспортных средств после ДТП.
Факт ДТП
подтверждается соответствующим материалом, в ходе рассмотрения которого было
вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме представителя Селезнева П.В. – Островской Т.В., другие лица,
участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Селезнев П.В. является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Халимов Р.Н.
является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность Халимова Р.М., как владельца транспортного средства,
застрахована в ОАО СК «Альянс» по обязательному страхованию и дополнительно по
договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Обращаясь 07 мая 2014
года в ОАО СК «Альянс» Селезнев П.В. указал, что в 17.10 часов 01 марта 2014
года на ул.Д***, р.п.И***, У*** района, Ульяновской области Халимов Р.М.,
управляя вышеуказанным автомобилем TOYOTA CAMRY, в нарушение пункта
9.10 Правил дорожного движения не соблюдал боковой интервал до двигавшегося во
встречном направлении принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI ELANTRA, под управлением Маркова Е.А. и совершил
столкновение с ним.
В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения.
ОАО СК «Альянс», в
ходе судебного разбирательства признало случай страховым и произвело страховое
возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности
Халимова Р.М. в пределах лимита ответственности по этому договору в размере ***
руб., в связи с чем истец Селезнев П.В. в лице своего представителя Островской
Т.В. отказался от иска.
Страховое возмещение по дополнительному
страхованию гражданской ответственности истцу не произведено.
Заявление о выплате
страхового возмещения по дополнительному страхованию гражданской
ответственности виновника ДТП в связи с тем, что по отчету оценщика размер
ущерба превышал размер выплаченного страхового возмещения, истцом в ОАО СК
«Альянс» не подавалось.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
С учетом того, что добровольное страхование
ответственности является дополнительным по отношению к обязательному
страхованию и применяется в части, не охваченной
страховым возмещением по договору обязательного страхования, Селезнев П.В.
должен был доказать размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП,
связанного с виновными действиями страхователя Халимова Р.М.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В ходе судебного
разбирательства страховой компанией оспаривался объем повреждений автомобиля
истца, полученных в результате заявленного ДТП, и причиненный ущерб.
Вместе с тем,
Селезневым П.В. доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ему
материального ущерба в связи с ДТП от 01 марта 2014 года в
размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по обязательному
страхованию, не представлено.
С учетом иных ДТП
и иных страховых событий с участием автомобиля истца, судом в порядке статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно было
удовлетворено ходатайство страховщика и назначена автотехническая экспертиза с
целью определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца по
заявленному страховому событию.
Заключением
экспертизы, данным по поручению суда ООО «Экспертно-криминалистический центр
«Норма» не исключена возможность образования заявленных повреждений на
автомобиле HYUNDAI ELANTRA в результате ДТП от 01 марта 2014 года.
Вместе с тем, у
суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера ущерба,
причиненный истцу, по данному экспертному заключению, поскольку автомобиль был
представлен истцом на осмотр эксперту в видоизмененном состоянии, на автомобиле
были демонтированы элементы передней части, куда и пришелся удар в ходе
рассматриваемого ДТП. Более того, в ходе экспертного исследования было
установлено, что на автомобиле истца не устранены повреждения, полученные в
предыдущем ДТП от 09 июля 2013 года.
При таких
обстоятельствах исключается возможность достоверного определения размера причиненного истцу ущерба.
Не может быть принят
во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по
приложенному к иску отчету оценщика, поскольку сам истец в лице своего
представителя, участвующего в суде первой инстанции, от взыскания ущерба по
этому отчету оценщика отказался.
На правильность
решения не влияет удовлетворение иска второго участника рассматриваемого ДТП
Халимова Р.М. о взыскание страхового возмещения по данному факту ДТП решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2014 года,
поскольку в ходе рассмотрения дела заявленный размер страхового возмещения не
оспаривался страховой компанией.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Селезнева П*** В*** – Островской Т*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи