УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                               Дело № 22-2205/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    22 сентября  2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области  Хуртиной А.В.,,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

 

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  

 

ТИМКИНА П*** А***, ***

на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Тимкина П.А. об условно-досрочном освобождении.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Тимкина П.А., заслушав выступление прокурора  Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2010 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2012 года о пересмотре приговора) Тимкин П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228¹ УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Тимкина П.А. по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2009 года и, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей.

 

Тимкин П.А. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую  часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания не подвергался, имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда. Отбывая назначенное судом наказание принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, прошел обучение в профессиональном техническом училище при исправительном учреждении, был награжден грамотой за победу в конкурсе профессионального мастерства.  Его мать, являющаяся опекуном его несовершеннолетней дочери, достигла пенсионного возраста и в настоящее время они нуждаются в его материальной и моральной поддержке. В случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении он намерен трудоустроиться, проживать с семьей, возместить причиненный преступлением вред.

 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Тимкина П.А. об условно-досрочном освобождении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тимкин П.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. По его мнению, установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Он отбыл необходимую часть срока  назначенного ему судом наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения и лишь трижды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания. Однако, все налагавшиеся на него взыскания сняты досрочно в качестве применения к нему мер поощрения администрацией исправительного учреждения. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение оставалось стабильно положительным на протяжении длительного времени.  Кроме того, за время содержания в исправительном учреждении он  успешно прошел курс обучения по ряду специальностей в профессиональном училище. Полагает, что своим поведением он доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит отменить состоявшееся решение суда и освободить его  условно-досрочно или заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области С*** И.В. считает обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Тимкину П.А.  законным и обоснованным, принятым на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания. Полагает, что в настоящее время основания для условно-досрочного освобождения Тимкина П.А.  не имеется.

 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Судом установлено, что осужденный Тимкин П.А. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и,  в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

 

Суд надлежащим образом учел поведение Тимкина П.А.  за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности, отношение к исполнению наказания, назначенного приговором суда, и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Тимкина П.А. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда.

Вместе с тем, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

 

Согласно представленной суду характеристике, Тимкин П.А., отбывая назначенное судом наказание, многократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, он допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что имеющая  место в  поведении Тимкина П.А. тенденция  к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания крайне неустойчива и даже в условиях контроля, он не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. 

 

Кроме того, на основании постановленного в отношении Тимкина П.А. приговора, ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей. Однако, как следует из представленной суду справки, длительное время отбывая назначенное судом наказание, Тимкин П.А. достаточных мер к выплате штрафа не предпринимал. Так, согласно представленной суду справке по исполнительным листам, задолженность осужденного по уплате в доход государства штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания приговором суда, составляет 29818 рублей 67 копеек.  Не полностью Тимкиным П.А. возмещен и вред, причиненный потерпевшему К*** А.В.  При этом, как следует из сведений о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, значительную часть поступающих на счет Тимкина П.А. денежных средств он тратит на личные нужды в магазине исправительного учреждения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, приводит суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что раскаяние Тимкина П.А. носит формальный, декларативный  характер, а потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости не достигнуты.

 

Исходя их изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для оценки положительной характеристики, наличия поощрений, отсутствия неснятых и непогашенных взысканий, а также иных данных администрации исправительного учреждения о поведении осужденного,  как свидетельствующих в достаточной мере о том, что Тимкин П.А. перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, поскольку они указывают лишь на частные признаки его исправления и свидетельствуют лишь о том, что только в условиях контроля за его поведением  Тимкин П.А. способен демонстрировать законопослушное поведение. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.      

 

Оснований считать, что цели наказания в отношении Тимкина П.А.   достигнуты, суд обоснованно не нашел.

 

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22  июля 2014 года в отношении Тимкина П*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тимкина П.А.  - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий