УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                       Дело № 22-2231/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       01 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  судьи  Максимова М.Н.,

судей Губина Е.А.,  Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,

осужденного Яруллова В.М., 

защиты в лице адвоката филиала № 1 по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Ульяниной Э.С., представившей удостоверение ***, и ордер № *** при секретаре судебного заседания Лавренюк О.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Инзенского района Ульяновской области Грунева А.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области 14 августа 2014 года, которым

 

ЯРУЛЛОВ В*** М***, ***   

 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком  1 год 7 месяцев, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.  На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания,  назначенного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с наказанием, назначенным Яруллову В.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 18 июня 2014 года   назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  1 год 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Яруллову В.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ настоящим приговором, наказания, назначенного с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на  2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Мера пресечения Яруллову В.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 августа 2014 года. В срок отбытия наказания с учетом требований ст.71 УК РФ зачтено  отбытое наказание  по приговору  от 18 июня 2014 года в виде  20 дней лишения свободы.

 

Судом постановлено взыскать с Яруллова В.М. в возмещение материального ущерба в пользу К*** С.М. - 2220  рублей 00 копеек, в пользу Б*** Л.В. - 26440 рублей 00 копеек.

За  Б*** Л.В.  признано право на удовлетворение  гражданского иска  о возмещении материального ущерба в сумме 10000 рублей, вопрос о его размере передан для рассмотрения  в   порядке гражданского  судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Б*** Л.В. о возмещении морального вреда в размере 4 000 рублей отказано.

Наказания в виде штрафа в доход государства в размере 4000 рублей по приговору  мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области от 11 января 2011 года  и наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2011 года)  постановлено  исполнять самостоятельно.

 

Приговором  решена  судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Яруллова В.М., адвоката Ульяниной Э.С., прокурора Скотаревой Г.А.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Яруллов В.М, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления  были совершены Ярулловым В.М.  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении прокурор Инзенского района Ульяновской области Грунев А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре недостаточно мотивировано назначенное Яруллову В.М. наказание, которое, учитывая тяжесть каждого из совершенных им преступлений, данные о личности Яруллова В.М., не соответствует по своему размеру содеянному и является чрезмерно мягким. Кроме того, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора назначение Яруллову В.М. вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, суд необоснованно указал на наличие в действиях осужденного опасного рецидива, тогда как в его действиях содержится простой рецидив. Во вводной части приговора суд неверно отразил, что органами предварительного расследования Яруллову В.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как ему предъявлялось обвинение, в  том числе, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Автор апелляционного представления также считает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не мотивировал должным образом свое решение о квалификации действий Яруллова В.М., о назначенном ему наказании. Просит отменить постановленный в отношении Яруллова В.М. приговор, и постановить новый обвинительный приговор.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,  выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., поддержавшей  доводы апелляционного представления, осужденного Яруллова В.М. и адвоката Ульяниной Э.С., возражавших  против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения,   судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Ярулловым В.М.  заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Яруллов В.М. осознает характер и  последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Яруллов В.М., подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным ходатайства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

 

Действия Яруллова В.М. правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, а также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

 

При назначении Яруллову В.М. наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи,  наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, мнение потерпевших.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении Яруллову В.М. наказания за каждое из совершенных им преступлений,  обоснованно учел полное признание Ярулловым В.М. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яруллова В.М., суд, при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений, также обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принимал решение о назначении Яруллову В.М. вида и меры наказания за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Яруллову В.М. за каждое из совершенных им преступлений наказания  в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73  УК РФ, в приговоре  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Яруллову В.М. наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы в большем размере, поскольку наказание ему назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по мере, назначенное ему судом за каждое из совершенных им деяний, является для Яруллова В.М. законным, обоснованным и справедливым. Оно определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также  судом с учетом  фактических обстоятельств  преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не установлено оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенных Ярулловым В.М. преступлений.

 

Поскольку Яруллов В.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до осуждения его приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области  от 18 июня 2014 года по ч.1 ст.159 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, а  преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 с.158 УК РФ – после вынесения указанного приговора, суд обоснованно в соответствии с требованиями уголовного закона  принял решение о назначении ему наказания по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, а затем - в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

 

Вместе с тем, постановленный в отношении Яруллова В.М. приговор подлежит изменению.

Согласно п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

 

Указывая во вводной части приговора на наличие Яруллова В.М. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области от 11 января 2011 года по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 4000 рублей, а затем постановляя в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания, назначенного данным приговором, суд вышеуказанные положения ст.83 УК РФ не учел. 

Между тем, при изложенных обстоятельствах срок приведения указанного приговора в исполнение составляет два года и истек до совершения преступлений, за которые Яруллов В.М. осужден настоящим приговором.

С учетом изложенного и на основании п.3 ч.1 ст.389¹⁵ УК РФ указание о судимости Яруллова В.М. по приговору от 11 января 2011 года  подлежит исключению из судебного решения.

Вносимое в приговор изменение не влияет на назначенный Яруллову В.М. за каждое из совершенных им преступлений срок лишения свободы, поскольку не изменяет степени общественной опасности совершенного по настоящему делу преступления, как не исключает и наличия в действиях виновного рецидива преступлений.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что во водной части приговора указано на то, что Яруллов В.М.  об­виняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как из обвинительного заключения следует, что ему предъявлялось обвинение в совершении и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая изложенное, при­говор в данной части также подлежит изменению и приведению в соответст­вие с предъявленным обвинением.

В отношении Яруллова В.М. приговор также подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал при решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором Яруллову В.М. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы, что в действиях Яруллова В.М. содержится опасный рецидив, тогда как в его действия содержится простой рецидив.

Однако, поскольку при решении вопроса о виде и мере наказания за каждое из совершенных Ярулловым В.М. преступлений судом первой инстанции было верно установлено наличие в действиях Яруллова В.М. отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, назначенное осужденному за совершенные им преступления наказание снижению не подлежит. Вносимые изменения, не влекут изменений и в назначенный судом первой инстанции вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он был назначен правильно. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области  от 14 августа  2014 года в отношении Яруллова В*** М*** изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о наличии у Яруллова В.М. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области от 11 января 2011 года по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 4000 рублей, а из резолютивной части приговора – указание на самостоятельное исполнение наказания, назначенного данным приговором.

Указать во вводной части приговора на обви­нение Яруллова В.М.  в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора об отбывании Ярулловым В.М. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58  УК РФ ввиду наличия у Яруллова В.М. рецидива преступлений  в виде опасного,  изменить указанием на необходимость отбывании Ярулловым В.М. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58  УК РФ ввиду наличия у Яруллова В.М. рецидива преступлений.  

В остальной части приговор Инзенского районного суда Ульяновской области  от 14 августа  2014 года в отношении Яруллова Валентина Михайловича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Инзенского района Ульяновской области Грунева А.В. - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи