УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Морозова Т.В. Дело № 33-4076/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной
З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Сулеймановой Ф*** А*** к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сулеймановой Ф*** А***
страховое возмещение в сумме *** руб. ***
коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта *** руб. *** коп.,
восстановительные расходы в отношении движимого имущества *** руб., а также расходы
по оплате досудебной оценки *** руб.,
почтовые расходы *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя
в сумме *** руб., нотариуса *** руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Сулеймановой Ф.А. о взыскании денежной компенсации
морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Юдиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сулейманова Ф.А. обратилась
в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что является собственником квартиры № *** в доме *** по ул. Х*** в
г.Ульяновске. 22.11.2013 она заключила с ответчиком договор страхования ***
внутренней отделки квартиры на сумму *** руб., движимого имущества на сумму ***
руб. и гражданской ответственности на сумму *** руб. на условиях Правил
страхования имущественных рисков от 27.06.2012 и условий по программе «Хоть
потоп»
В период действия
договора - 15.01.2014 в квартире произошел пожар, в результате которого была
повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. Она обратилась к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «АльфаСтрахование»
признало случай страховым и, на основании оценки независимого эксперта произвело
ей страховую выплату в размере *** руб. *** коп., с чем она не согласна,
поскольку по заключению ООО «Т***» стоимость восстановительного ремонта
помещений и имущества ее квартиры с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Расходы на проведение исследования составили *** руб.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму
невыплаченного страхового возмещения *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы
– *** руб. *** коп., моральный вред – *** руб., представительские расходы –
*** руб., расходы за составление доверенности – *** руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОАО
«Городская управляющая компания Железнодорожного района», ООО «Уютный дом», ОАО
«Сбербанк России».
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд неверно определил размер ущерба, не
учел, что страховое возмещение по каждому поврежденному элементу внутренней отделки
определяется без учета износа и без учета соотношения страховой суммы к
страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому
элементу внутренней отделки. Исходя из указанных условий и ранее произведенной
страховщиком выплаты, истице была выплачена сумма, большая той, на которую она
может претендовать.
Кроме того, при расчете ущерба в части движимого
имущества судом не была учтена выплата страхового возмещения в размере *** руб.
*** коп. за клининговые услуги, в связи с чем максимальный размер взыскания в
части движимого имущества, с учетом ранее произведенной выплаты, в этой части не
может превышать *** руб. *** коп. Также указывает на то, что эксперт
необоснованно указал, что мебель подлежит
замене, так как она от пожара не пострадала, имеющаяся копоть устранима путем
очистки. Просила суд обязать истицу передать страховой компании поврежденное
пожаром имущество.
Сулейманова Ф.А., представители ОАО «Городская управляющая
компания Железнодорожного района», ООО «Уютный дом», ОАО «Сбербанк России» в
судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия,
на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.2).
Материалами дела
установлено, что Сулейманова Ф.А. является
собственником квартиры № *** в доме *** по ул. Х*** в г.Ульяновске.
22.11.2013 она
заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования внутренней отделки
вышеуказанной квартиры на сумму *** руб., движимого имущества - на сумму ***
руб., гражданской ответственности - на сумму *** руб. на условиях Правил
страхования имущественных рисков ОАО «АльфаСтрахование» от 27.06.2012 и условий
по программе «Хоть потоп».
15.01.2014 в квартире
Сулеймановой Ф.А. произошел пожар, в результате которого были
повреждены внутренняя отделка квартиры и принадлежащее истице движимое
имущество.
При обращении истицы
в ОАО «АльфаСтрахование» страховщик признал случай страховым и произвел выплату
страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
По заключению судебного эксперта
ООО «Б***» стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы без учета
износа составит *** руб.,
стоимость материального ущерба (с учетом износа материалов) составит *** руб.***
коп., в том числе (без учета износа на материалы): восстановительный ремонт
потолка *** руб., восстановительный ремонт стен – *** руб., восстановительный
ремонт пола – *** руб., установка двери – *** руб., установка окон – *** руб.
Очистку мебели (кухонный
гарнитур, шкафы, стол, тумбочка) можно произвести при помощи химических
средств. Очистка бытовой техники не гарантирована (после чистки остаются
пятна). Стоимость услуг клининговой
компании не фиксирована, является договорной в зависимости от сложности
работ. Стоимость очистки мебели (средняя) составляет примерно *** руб.
Очистка одежды, обуви,
мягких игрушек, тюли не представляется возможной.
Стоимость иного движимого
имущества (не подлежащего чистке) составляет: без учета износа *** руб., с учетом износа – *** руб.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования Сулеймановой Ф.А.
частично, взыскав в ее пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
При определении размера
ущерба районный суд исходил из установленной договором страхования страховой
суммы: по внутренней
отделке - *** руб., по движимому имуществу - на сумму *** руб., взыскал в
пользу истицы стоимость
движимого имущества без учета износа в
размере *** руб. и не возмещенную часть ущерба по внутренней отделке - *** руб.
*** коп. При этом размер страхового возмещения по внутренней отделке суд
рассчитал как разницу между *** руб. (80% от страховой суммы без
сантехнического оборудования) и *** руб. (оплаченной страховщиком в досудебном порядке суммы).
С данными выводами суда
судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального права и условий договора.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их
относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении»).
Статьей 67
(часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4
статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Между тем судом
требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Тот факт, что
имевший место пожар в принадлежащей истице квартире № *** в доме *** по ул. Х*** в г.Ульяновске, является
страховым случаем по заключенному между сторонами договору от 22.11.2013,
влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в ходе
рассмотрения дела никем не оспаривался.
Как указано выше,
договор страхования от
22.11.2013 был заключен на
условиях, содержащихся в Правилах
страхования имущественных рисков ОАО «АльфаСтрахование» от
27.06.2012 и Условиях страхования, указанных в полисе-оферте.
Согласно п. 11 раздела 1 Условий страхования по
полису-оферте страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или
утраченных элементов внутренней отделки квартиры определяется в размере ущерба
без учета износа и без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости
(по системе «первого риска»), но не выше удельного веса, установленного по
каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки – 14%; дверные блоки – 13%;
слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен –
20%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности
пола – 18%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к
поверхности потолка – 15%; сантехническое и инженерное оборудование – 20%.
В соответствии с
п.13.7.2. Правил страхования имущественных рисков при частичном повреждении
имущества страховое возмещение рассчитывается в размере восстановительных
расходов за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования.
Таким образом,
исходя из данных о стоимости имущества, полученных экспертным путем, в пользу
Сулеймановой Ф.А. подлежит выплате страховое возмещение в размере *** руб. ***
коп., а с учетом выплаченной страховщиком добровольно суммы, *** руб. *** коп., согласно следующему
расчету.
Стоимость восстановительного ремонта
потолка *** руб. х 15% = *** руб. *** коп.; восстановительный ремонт стен – ***
руб. х 20% = *** руб.; восстановительный ремонт пола – *** руб. х 18% = ***
руб. *** коп.; установка двери – *** руб. х 13% = *** руб.*** коп.; установка
окон – *** руб. х 14% = *** руб. *** коп., чистка – *** руб., стоимость
движимого имущества (не подлежащего чистке) с учетом износа – *** руб. Всего: *** = *** руб. *** коп.
*** руб. *** коп. - *** руб.*** коп. = *** руб. *** коп.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании в пользу Сулеймановой Ф.А. стоимости движимого имущества
без учета износа противоречит положениям ст.15 ГК РФ и п.13.7.2. Правил
страхования.
Кроме того,
отсутствие в решении суда указания на необходимость передачи поврежденного
имущества страховщику, влечет неосновательное обогащение истицы в силу
положений 1102 ГК РФ.
Учитывая
вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» заслуживают
внимания, следовательно, принятое с нарушением норм материального права решение
суда в части размера взысканной
в пользу истицы суммы страхового возмещения подлежит уменьшению.
В целях избежания неосновательного обогащения истицы на нее
возлагается обязанность по передаче поврежденного имущества ответчику после
выплаты им суммы страхового возмещения. Страховщику следует передать имущество,
не подлежащее чистке, стоимость которого взыскана в пользу Сулеймановой Ф.А.
В соответствии со
ст.103 ГПК РФ взысканная с ответчика в доход местного бюджета госпошлина также
должна быть уменьшена.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2014 года изменить в части суммы
страхового возмещения и размера государственной пошлины, взыскав с открытого
акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сулеймановой Ф*** А***
страховое возмещение в сумме *** руб.*** коп., в доход местного бюджета –
госпошлину в размере *** руб.*** коп.
После выплаты
страхового возмещения обязать Сулейманову Ф*** А*** передать ОАО
«АльфаСтрахование» поврежденные пожаром: микроволновую печь Samsung, машинку стиральную LG, плиту газовую Грета, холодильник, осеннее
белое пальто – 1 шт., пуховик зимний – 1 шт., плащ кожаный – 1 шт., шубу из
мутона – 1 шт., платье свадебное – 1
шт., платье вечернее розовое – 1 шт., платье вечернее голубое – 1 шт., сапоги
зимние – 2 пары, сапоги осенние – 1 пара, игрушки мягкие средние – 3 шт.,
игрушки мягкие маленькие – 3 шт., комплект занавесок (тюль и шторы) – 1 шт.,
подушки – 3 шт., одеяла – 2 шт., пледы – 2 шт., комплект постельного белья – 1
шт.
В остальной части решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: