УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев В.Г. Дело № 33-4064/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова В*** Н*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2014 года, по
которому с учетом определения суда от 18 июля 2014 года об исправлении описки,
постановлено:
Иск Семенова В*** Н*** к Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области, СУ УМВД России по Ульяновской области, Отделу по
расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Ульяновску о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя УМВД России по
Ульяновской области - Лукьяновой И.Е., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, СУ УМВД
России по Ульяновской области, Отделу по расследованию преступлений на
территории Железнодорожного района СУ
УМВД России по г.Ульяновску о
возмещении материального ущерба в сумме *** руб. и компенсации морального вреда
в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указал,
что постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04.12.2013 признано
незаконным бездействие должностных лиц Отдела по расследованию преступлений на
территории Железнодорожного района СУ
УМВД России по г.Ульяновску, допущенное при расследовании уголовного дела № ***
по факту хищения из его квартиры, принадлежащего ему имущества.
В связи с этим, учитывая допущенную волокиту
при расследовании уголовного дела, со ссылкой на ст.ст. 151, 154 ГК РФ, просил
взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, Семенов В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный и материальный
ущерб. По вине должностных лиц Отдела по расследованию преступлений на территории
Железнодорожного района СУ УМВД России
по г.Ульяновску, допустивших волокиту при расследовании уголовного дела, преступление не раскрыто до настоящего
времени, виновные лица не привлечены к ответственности.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Управление федерального казначейства по
Ульяновской области, действуя от имени и в интересах Минфина России, просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
представители Министерства финансов Российской Федерации, СУ УМВД России по
Ульяновской области, Отдела по расследованию преступлений на территории
Железнодорожного района СУ УМВД России
по г.Ульяновску, не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Семенов В.Н.
находится в местах лишения свободы. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Статьей 1069
ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 ст.
1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей
статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
статьей 1069
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1071
ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1,
2 ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 10.09.2010 Следственным отделом по
расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Ульяновску возбуждено
уголовное дело № *** по факту совершения тайного хищения из квартиры истца.
Постановлением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 04.12.2013
удовлетворена жалоба Семенова В.Н. на бездействие должностных лиц Отдела
по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Ульяновску, выразившееся
в волоките и искусственном затягивании следствия. Суд признал незаконным
бездействие начальника Отдела по расследованию преступлений на территории
Железнодорожного района СУ УМВД России
по г.Ульяновску Ш*** Е.А., допущенное при расследовании уголовного дела № ***.
Суд указал, что бездействие Ш*** Е.А.
выразилось в том, что Семенов В.Н. длительное время не был признан потерпевшим
по делу и не был допрошен в указанном качестве, а также в том, что
руководителем следственного органа осуществлялся ненадлежащий контроль над
ходом расследования уголовного дела.
В настоящее время уголовное дело
приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ
в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого.
Из содержания искового заявления
усматривается, что требования о компенсации морального и материального вреда
истцом заявлены в связи с тем, что должностными лицами Отдела по
расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Ульяновску допущена
волокита при расследовании уголовного дела, в результате чего ему причинены нравственные страдания и материальный
ущерб в размере похищенного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции
исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую
оценку по правилам ст. 67
ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к
основанному на верном толковании регулирующих спорные отношения норм статей 151,
1069,
1070,
1099
- 1101
ГК РФ выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации
морального вреда, поскольку истцом в обоснование доводов о причинении ему
нравственных и физических страданий, а также причинении материального ущерба по
вине должностных лиц, доказательства не представлены.
При этом судом
верно отмечено, что имущественный вред истцу был причинен не действиями
ответчика, а неустановленными лицами, совершившими 23.08.2010 хищение
принадлежащего Семенову В.Н. имущества
из его квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, ***-***.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Гражданский кодекс
Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства
предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1)
с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12),
В статье 12
ГК РФ (абзац 10)
в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается
возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2,
3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим
законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за
причинение морального вреда является вина
его причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные
законом.
В ст. 1100
ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Для компенсации морального вреда, кроме вины
причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а
также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению
морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных
страданий.
Судебная коллегия считает необходимым
отметить, что сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий,
решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации
морального вреда также не является.
В силу ч. 2 ст. 195
ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были
исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая
гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности
и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя
правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи
118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на
себя выполнение процессуальных функций сторон.
Суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно
доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда
основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
При указанных обстоятельствах факт причинения
Семенову В.Н. нравственных страданий не подтвержден, причинно-следственная
связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лица и моральным
вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем правовых
оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
подлежат отклонению, поскольку сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой
установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве
основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Выводы суда первой инстанции мотивированы,
подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их
незаконными нет.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе
тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции
не допущено. Решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2014 года, с учетом определения суда от
18 июля 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Семенова В*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: