УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                         Дело № 33-3387/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        30 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре  Воронковой И.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кологойды А*** И*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 20 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кологойды А*** И*** удовлетворить частично.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 5410, 1983 года выпуска, и полуприцепа ОДАЗ ***, 1990 года выпуска, установленную в отчете ООО «Эксперты» № *** от 18.10.2013г., определив рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ 5410, 1983 года выпуска *** руб., и полуприцепа ОДАЗ *** руб.

В остальной части иска Кологойда А.И. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истца Кологойды А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области Племянникова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кологойда А.И. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области, Елисеевой О.Ю.  об оспаривании оценки арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. имеется исполнительный документ о взыскании с него в пользу Елисеевой О.Ю. денежных средств в сумме *** коп.

В настоящее время по данному исполнительному документу наложен арест на  принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, оцененный судебным приставом-исполнителем значительно ниже рыночной стоимости данного имущества.

Просил отменить заключение эксперта от 18.10.2013 по оценке указанного имущества, а так же признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области Племянникова В.С. об оценке арестованного имущества от 22.01.2014 и о взыскании расходов по оценке арестованного имущества от 11.03.2014, восстановив ему сроки на их обжалование.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Ульяновской области, ООО «Эксперты».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кологойда А.И. просит отменить решение суда,  как незаконное и необоснованное. Полагает, что в заключении судебной автотехнической экспертизы № *** от 09.06.2014 эксперт не учел, что автомобилю КАМАЗ, 1983 года выпуска, в 1998 году был сделан капитальный ремонт.. Были установлены новая кабина, новый двигатель, КПП с делителем, балка передней оси, задний подкат, а в 2014 году на автомобиле установлены новые автошины в количестве 10 штук.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч. 3 ст. 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Закона устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Из материалов дела следует, что Кологойда А.И. является должником по исполнительному производству № *** в пользу Елисеевой О.Ю., сумма долга *** коп.  Исполнительное производство возбуждено 20.01.2012.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  11.04.2013 произведен арест имущества должника Кологойда А.И. -  автомобиля КАМАЗ 5410, 1983 года выпуска, и полуприцепа ОДАЗ ***, 1990 года выпуска, предварительная стоимость данного имущества судебным приставом-исполнителем была оценена в *** руб. (л.д.88-90).

В дальнейшем судебным приставом–исполнителем был привлечен оценщик для определения стоимости указанного имущества. Согласно отчету об оценке № ***, произведенному ООО «Эксперты» от 18.10.2013 и скорректированному 21.01.2014, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5410, 1983 года выпуска, составляет *** руб., полуприцепа ОДАЗ ***, 1990 года выпуска - *** руб.(л.д.37-87).

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем 22.01.2014  вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 11.03.2014. (л.д.180, 182-183).Указанные постановления в ходе рассмотрения дела были отменены.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке спорного имущества, составленным в ООО «Экспертное бюро Авто» по состоянию на 25.04.2013, рыночная стоимость автомобиля  КАМАЗ-5410, 1983 года выпуска составляет *** руб., рыночная стоимость полуприцепа ОДАЗ ***, 1990 года выпуска – *** руб.

Для проверки доводов сторон и разрешения спора по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 09.06.2014. рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5410, 1983 года выпуска составляет *** руб., полуприцепа ОДАЗ *** 1990 года выпуска - *** руб.   

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта получило оценку в судебном акте с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими материалами дела, мотивы, по которым данное заключение положено в основу, в судебном акте приведены.

Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих Кологойда А.И., не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете не соответствует реальной рыночной  стоимости. При этом суд обоснованно определил рыночную стоимость указанного имущества исходя из заключения проведенной по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Кологойда А.И сводятся к оспариванию заключения эксперта и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, объекты экспертного исследования были непосредственно осмотрены экспертом.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом определены верно, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, следовательно, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кологойды А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: