УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-3555/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой
Е.Я.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной
З.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фролова С*** С*** –
Ибятова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Фролова С*** С*** к
открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп.,
расходов на оценку материального ущерба в размере *** руб., почтовых
расходов в размере *** руб. *** коп.,
расходов на отправку телеграмм в размере *** руб. *** коп., расходов на промер
геометрии кузова в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. *** коп. в
день за период с 01.02.2014 по день вынесения судом решения по делу, компенсации
морального вреда в размере *** руб.,
расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. – оставить без удовлетворения.
Взыскать
с Фролова С*** С*** в пользу автономной некоммерческой организации «Н***»
расходы на проведение судебной экспертизы
в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой
Е.В., пояснения представителя Фролова С.С. – Ибятова Р.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, третьего лица Фролова А.С., согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Фролов С.С. обратился в суд с
иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал,
что 13.01.2014 возле дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ
21150, регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак ***,
под управлением Парве В.А., в результате которого его автомобиль получил
механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 Парве В.А., гражданская
ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО.
Он известил ОАО СК «Альянс» о
страховом событии, однако ответчик
выплату страхового возмещения не произвел.
По заключению независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. ***
коп. За проведение оценки ущерба им уплачено *** руб.
Просил взыскать с ОАО СК «Альянс»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** руб. *** коп., расходы по
оценке ущерба - *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп., на отправку
телеграмм - *** руб. *** коп., на промер геометрии кузова - *** руб., неустойку
- *** руб. *** коп. в день с 01.02.2014 по день вынесения судом решения,
компенсацию морального вреда - ***
руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., штраф по Закону РФ «О
защите прав потребителей».
Судом привлечены к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Парве В.А., Парве М.А., Фролов А.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Фролова С.С. – Ибятов Р.Р. просит отменить принятое по делу
решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает
несостоятельным вывод суда о непредоставлении автомобиля истца в страховую
компанию для осмотра, так как в силу ст. 13 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не
организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный названной
статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно оценкой ущерба, не
представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Поскольку
отсутствуют доказательства выдачи истцу ответчиком направления на осмотр
поврежденного имущества, ссылка на непредставление истцом автомобиля для
осмотра не основана на законе. Судебный эксперт в заключении не учитывает
обстоятельства столкновения двух автомобилей, конкретное место контакта
автомобилей, а также особенности конструкции транспортных средств. Эксперт не
производил осмотр автомобиля второго участника ДТП, следовательно, его выводы
не могут носить безусловный характер. Экспертом не принято во внимание, что
левая передняя блок-фара, не поврежденная в результате ДТП, имеет идентичный
правой фаре зеленоватый оттенок и наличие коррозии в результате попадания влаги
в блок-фару. То есть, вывод о доаварийном повреждении правой фары
несостоятелен. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении
ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.
В заседание суда апелляционной
инстанции явились представитель Фролова С.С. – Ибятов Р.Р., третье лицо Фролов
А.С. Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила
рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст.
327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
При разрешении спора суд верно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, верно применил материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №
263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного
страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату
потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
На основании п. 63 названных Правил размер страховой выплаты
в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 934
и п.п. 2 п. 1
ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем признают
такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или
правилами страхования.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату. При этом страховое событие должно обладать признаками вероятности и
случайности, то есть являться достоверным.
По делу установлено, что Фролов С. С. является собственником
автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак
***, 2005 года выпуска.
Из административного материала ГИБДД по факту ДТП от 13.01.2014
усматривается, что 13.01.2014 около 16 час. 20 мин. возле дома № *** по ул. Р***
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Парве
А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак ***, допустил проезд
перекрестка ул. Р*** и ул. П*** на запрещающий сигнал светофора и совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ 21150,
регистрационный знак ***, под
управлением Фролова А.С.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 Парве В.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 застрахована
в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО.
Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена по причине
непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренного пунктами 44
и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003
№ 263, а также непредоставления транспортного средства на осмотр в страховую
компанию.
В связи с оспариванием ответчиком характера повреждений автомобиля истца
и размера ущерба по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза,
согласно выводам которой повреждения автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак
***, с технической точки зрения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП
от 13.01.2014.
В ходе экспертного исследования установлено, что в районе передней
правой блок-фары имеются повреждения от двух разных событий. В зоне возможной
локализации повреждений отсутствует динамическая составляющая следа, что
противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; глубина
внедрения в месте соединения переднего правого крыла и капота гораздо больше,
чем в месте соединения переднего бампера
с этими элементами, в связи с чем эксперт делает вывод, что повреждения
автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак ***, получены от предмета, который
имеет более высокую относительно поверхности горизонтальную преграду;
повреждения блок-фары правой имеют более застарелый вид (следы коррозии) по
сравнению с указателем поворота передним правым. Заявленные повреждения носят
накопительный характер, то есть получены не одномоментно, а при различных
обстоятельствах.
Таким образом, вывод суда о недоказанности получения автомобилем истца
заявленного объема повреждений при обстоятельствах ДТП 13.01.2014 является
правильным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов
судебной экспертизы о недостоверности объема повреждений автомобиля ВАЗ 21150,
регистрационный знак ***, в ДТП 13.01.2014, суд правомерно не признал событие
страховым и отказал Фролову С.С. в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Ибятов Р.Р. оспаривает
заключение судебного эксперта, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы не
приняты во внимание обстоятельства столкновения автомобилей, конкретное место
контакта, особенности конструкции транспортных средств.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку
экспертиза основана на объективной оценке обстоятельств ДТП, проведена с
осмотром автомобиля истца (в восстановленном состоянии) и замененных деталей
(за исключением блок-фары), с исследованием фотоматериалов поврежденного
автомобиля ВАЗ 21150, материалов административного материала по факту ДТП, в
том числе схемы места ДТП, материалов настоящего гражданского дела.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не
имелось, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой
области, имеет соответствующее техническое образование, длительный стаж работы
по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в результате
рассмотрения гражданского дела.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не влекут отмену оспариваемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Фролова С*** С*** – Ибятова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи