УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гобузов Д.С. Дело №
33-4082/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каковкина В*** И*** на
решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 11 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Косарьковой Н*** В***
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каковкину В*** И*** о
взыскании страхового возмещения и компенсации причиненного морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Косарьковой Н*** В*** в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу,
сумму в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Каковкина В*** И*** в пользу Косарьковой Н*** В*** в счет
возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Косарьковой Н*** В*** в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,
сумму в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Каковкина В*** И*** в пользу Косарьковой Н*** В*** в счет
компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.
Взыскать с Каковкина В*** И*** в пользу Косарьковой Н*** В*** в счет
возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Косарьковой Н*** В*** в счет возмещения расходов на оплату услуг
представителя сумму в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., заключение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу
не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л
а :
Косарькова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Каковкину
В.И. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.09.2013 около 09
час. 00 мин. на 876 километре автотрассы УРАЛ М-5 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ
21104, государственный регистрационный знак ***, под управлением Косарькова
П.А, и принадлежащего Каковкину В.И. автомобиля Freightliner Sprinter,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Березина А.А.
В результате ДТП она получила телесные повреждения, а автомобиль ВАЗ 21104 пришел в непригодное для
дальнейшего использования состояние.
Виновным в ДТП признан водитель Березин А.А., автогражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»
Полученные ею телесные повреждения судебным экспертом расценены как
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В установленный законом срок она обратилась в ООО «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения.
12.11.2013 ООО «Росгосстрах» возместило ущерб в сумме *** руб. *** коп.
Согласно экспертному заключению № *** от 25.02.2014 среднерыночная
стоимость автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, составляет *** руб.
В связи с повреждением здоровья она понесла расходы на лечение в сумме ***
руб. *** коп.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия получили повреждения и
другие транспортные средства.
Она и супруг Косарьков П.А. были привлечены в качестве третьих лиц к
участию в деле, рассматриваемом Самарским районным судом, по иску Сафуановой
С.С. к ООО «Росгосстрах» и Каковкину В.И. о возмещении ущерба от данного ДТП.
Решением Самарского районного суда в пользу Сафуановой С.С. с ООО
«Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано *** руб. *** коп.
ООО «Росгосстрах» по данному ДТП выплачено Панову С.А. *** руб. *** коп.
С учетом произведенных участникам ДТП страховых выплат просила взыскать
с ООО «Росгосстрах» и Каковкина В.И. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп;
взыскать с ООО «Росгосстрах» *** руб. *** коп. в качестве страхового возмещения
в связи с причинением вреда здоровью; взыскать с Каковкина В.И. компенсацию
морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Каковкина
В.И. расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каковкин
В.И., Панов С.А., Березин А.А., Сабиров Р.Г., Сафуанова С.С., Анискина Е.А.,
Додонов С.А., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования Косарьковой Н.В. по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каковкин В.И. просит отменить решение, указывая
на то, что судом завышен размер взысканной в пользу истицы компенсации
морального вреда, поскольку не учтен характер причиненных потерпевшей
физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и
справедливости. Находит взысканные судом расходы по оплате услуг представителя
подлежащими снижению в соответствии со среднерыночной стоимостью юридических
услуг в регионе.
В возражениях на апелляционную жалобу Косарькова Н.В. и Косарьков
П.А. просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Помощник прокурора Радищевского
района Ульяновской области Болотнов А.В. представил возражения на апелляционную
жалобу, в которых просит оставить судебное решение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения прокурора определила рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3
ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Как установлено судом, Косарькова Н.В. является собственником автомобиля
ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***.
06.09.2013 в 09 час. 00 мин. на 876 км автотрассы Урал М-5 водитель
Березин А.А., управляя грузовым автомобилем Freightliner Sprinter,
государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом KPONE, государственный
регистрационный знак ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истице
автомобилем ВАЗ 21104, под управлением Косарькова П.А., а также автомобилями
Лада 21730, под управлением Панова С.А., Лада 111830, под управлением Анискиной
Е.А., Рено Флюенс, под управлением Сабирова Р.Г.
В результате ДТП Косарькова Н.В., следующая в автомобиле ВАЗ 21104 в
качестве пассажира, получила телесные повреждения, а принадлежащий ей
автомобиль - механические повреждения.
Собственником грузового автомобиля Freightliner Sprinter,
государственный регистрационный знак *** и полуприцепа KPONE, государственный
регистрационный знак ***, является Каковкин В.И.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Freightliner
Sprinter и полуприцепа KPONE на момент ДТП была застрахована в ООО
«Росгосстрах».
Водитель Березин А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с
Каковкиным В.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березина
А.А.
Постановлением судьи Сызранского районного суда от 21.02.2014 Березин
А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.
12.24 КоАП РФ.
По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» Панову С.А. и Косарьковой
Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, выплачено страховое
возмещение, соответственно, в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.
Согласно экспертному заключению № *** от 25.02.2014 автомобиль истицы
получил в ДТП повреждения, при которых его эксплуатация невозможна. Рыночная
стоимость автомобиля ВАЗ-21104 составляет ***
руб.
Косарькова Н.В. в ДТП получила следующие телесные повреждения: ***.
По заключению эксперта № *** от 14.02.2014 повреждения *** не являлись
опасными для жизни в момент их причинения, по признаку кратковременного
расстройства здоровья сроком до 3-х недель относятся к легкому вреду здоровья.
В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями
Косарькова Н.В. в период с 06.09.2013 по 21.09.2013 находилась на стационарном
лечении ГБУЗ Самарской области «Сызранская центральная городская больница».
После выписки из стационара истица проходила амбулаторное лечение по месту
жительства, которое требовало приобретения ряда лекарственных средств.
Подтвержденные документально расходы Косарьковой Н.В. на приобретение
лекарственных средств составили сумму *** руб. *** коп.
При принятии по делу решения суд верно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно
применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Несогласие Каковкина В.И. в апелляционной жалобе с размером взысканной с
него в пользу истицы компенсации морального вреда, а также расходов на
представителя не может служить основанием для отмены решения.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный
данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в силу ст. 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
За причинение вреда работником, находящимся при исполнении трудовых
обязанностей, ответственность в силу закона несет работодатель (1068 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств,
дающих основание в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации для освобождения владельца источника повышенной опасности от
ответственности за причиненный вред, он обоснованно возложил на Каковкина В.И.
обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного
повреждением здоровья.
Согласно статье 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
При определении размера компенсации морального
вреда в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться требования
разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна
носить реальный, а не символический характер.
Размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом степени полученных Косарьковой Н.В. телесных повреждений,
длительности нахождения истицы на лечении, обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для
снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Сумма, взысканная в пользу истицы в качестве
компенсации расходов на представителя отвечает положениям ч. 1 ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названой норме процессуального права
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истицы по данному делу
представлял адвокат Насыров Н.Х., за услуги которого Косарькова Н.В. заплатила ***
руб. (л.д. 38,39). По делу состоялось пять судебных заседаний, в которых
адвокат истицы принимал участие.
Расходы истицы на представителя отвечают требованиям разумности и правомерно
взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Принятое судом решение основано на верной
оценке доказательств по делу, соответствует требованиям материального и
процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 11
июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каковкина В*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи